Ухвала суду № 49339859, 27.08.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 серпня 2015 року Справа № 915/2117/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника ТОВ «АДМ Трейдінг Україна»: Македонського Г.Д. - дов. №29/А від 20.02.2015,

представника ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс»: Лях Н.В. - дов. від. 09.09.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна»

(04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 16-А),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» (54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 117),

про: стягнення збитків у сумі 34961971,20 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» збитки у сумі 34961971,20 грн. заподіяні відповідачем в результаті порушення відповідачем зобов'язань по договору №15 від 12.06.2013 та втратою майна переданого на зберігання.

Разом з вищезазначеною позовною заявою позивачем подана заява від 28.01.2015 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» у розмірі 34961971,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Позивачем по договору складського зберігання №15 від 12.06.2013 було передано на зберігання відповідачу 26023,78 тон біомаси гранульованої та негранульованої, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач відмовився від завантаження біомаси на надані позивачем об'єкти транспорту, в підтвердження надає Акт відмови №1410-1650 від 21.11.2014 підприємства «СЖС Україна» в якому зазначено, що 20.11.2014 о 17:00 термінал ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» відмовився загружати автомашину АА 4533 АМ причеп АА 2162 ХО. 21.11.2014 по вказівці директора термінала погрузла була відмінена. Машини виставлені за ворота термінала. Представник відповідача Білик С.І. від підпису відмовився, що засвідчено підписом менеджера позивача Кривова С.І.

Також, в якості доказу існування обставин, які свідчать про можливе перешкоджання в подальшому виконанню рішення господарського суду, позивач вказує на матеріали кримінального провадження №12014150020006499, а саме протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2014 та опису речей і документів, згідно яких, станом на 19.12.2014 два з чотирьох складських приміщень відповідача були порожні; в інших двох приміщеннях знаходиться біомаса гранульована та макуха, об'ємом приблизно 21х18х6 м; інших товарів в складських приміщеннях не виявлено. Позивач також вказує на те, що відповідач не надає доступу представникам позивача до складів, що не дає можливості самостійно пересвідчитись у наявності всього об'єму біомаси, що була передана на зберігання, при цьому.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення збитків заподіяних йому втратою майна переданого на зберігання.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ймовірного утруднення виконання чи навіть невиконання рішення господарського суду, тому з метою запобігання порушенню інтересів позивача, вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову є вкрай необхідним та доцільним у цій справі

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки висловлені позивачем припущення стосовно можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам, а саме: неможливість, у разі задоволення позову, стягнути з відповідача заподіяні збитки, через відсутність коштів на рахунках відповідача, не носять очевидного характеру та не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва