Ухвала суду № 49339807, 14.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2015 р. Справа№ 914/1808/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів)

до відповідача: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (м. Миколаїв, Львівська обл.)

про: стягнення боргу в сумі 98607,08 грн. та судових витрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Деленко Б.В. - довіреність № 502-4279/2 від 25.12.2014 року.

від відповідача: Гичка В.М. - наказ № 86-к від 17.09.2014 року.

Чопик Р.Б. - довіреність № 212 від 11.06.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (м. Миколаїв, Львівська обл.) про стягнення боргу в сумі 98607,08 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.06.2015 року. Ухвалою суду від 12.06.2015 року розгляд справи відкладено до 18.06.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 18.06.2015 року розгляд справи відкладено до 25.06.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 25.06.2015 року розгляд справи відкладено до 01.07.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 01.07.2015 року розгляд справи відкладено до 07.07.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача. Ухвалою суду від 07.07.2015 року розгляд справи відкладено до 07.08.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача. 07.08.2015 року по справі оголошено перерву до 11.08.2015 року, для надання доказів. 11.08.2015 року по справі оголошено перерву до 13.08.2015 року, для надання доказів. 13.08.2015 року по справі оголошено перерву до 14.08.2015 року, для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.06.2015 року, про відкладення від 12.06.2015 року, від 18.06.2015 року, від 25.06.2015 року, від 01.07.2015 року, від 07.07.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.06.2015 року за вх. № 25077/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

25.06.2015 року за вх. № 26022/15 позивач подав обґрунтування по справі.

01.07.2015 року за вх. № 27222/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.07.2015 року за вх. № 28364/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

07.08.2015 року за вх. № 33225/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

07.08.2015 року за вх. № 33228/15 позивач подав клопотання про оголошення перерви по справі.

13.08.2015 року за вх. № 34119/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.06.2015 року, про відкладення від 12.06.2015 року, від 18.06.2015 року, від 25.06.2015 року, від 01.07.2015 року, від 07.07.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.06.2015 року в судовому засіданні відповідач подав відзив на позовну заяву.

18.06.2015 року за вх. № 25105/15 відповідач подав пояснення по справі.

25.06.2015 року за вх. № 26027/15 відповідач подав пояснення по справі.

25.06.2015 року за вх. № 26029/15 відповідач подав питання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, так як відповідач вважає, що Акт № 175276 від 18.10.2010 року неналежний як доказ через підроблення на ньому підпису представника МКП «Миколаївводоканал» Чопика Р.Б.

01.07.2015 року за вх. № 27310/15 відповідач подав пояснення по справі.

07.07.2015 року за вх. № 2885/15 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

11.08.2015 року за вх. № 33707/15 відповідач подав пояснення по справі.

11.08.2015 року за вх. № 33708/15 відповідач подав пояснення по справі.

13.08.2015 року за вх. № 34138/15 відповідач подав заяву з додатковими доказами по справі.

14.08.2015 року за вх. № 3590/15 відповідач подав клопотання по справі щодо запропонованих додаткових питань судовому експерту, у зв'язку із виникненням додаткових сумнівів, що не визнаються відповідачем, зокрема, щодо підписів Чопика Р.Б. поставлених на актах контрольного огляду засобів обліку № 255427 від 28.02.2011 року та № 309463 від 19.08.2011 року

Предмет доказування у справі - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи, до них відносяться обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. Під предметом позову розумується певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В межах заявленого спору, матеріали справи свідчать про те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідач повністю заперечив проти позову, вважає, що підпис Чопика Р.Б. на актах підроблений, а позивачем не надано конкретних доказів, які б спростували дане твердження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача за вх. № 3590/15 від 14.08.2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволити. Призначити судову почеркознавчу експертизу, доручити їх проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (м. Миколаїв, Львівська обл.) про стягнення боргу в сумі 98607,08 грн. та судових витрат - зупинити до отримання результатів судової експертизи.

3. Поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

3.1. Чи відповідає підпис від імені Чопик Р. Б., що міститься на Акті №175276

від 18.10.2010 р про пломбування та відповідальність за збереження

засобів обліку та пломб на них, на актах контрольного огляду засобів обліку № 255427 від 28.02.2011 року та № 309463 від 19.08.2011 року особистому підпису Чопика Р.Б.?

3.2. Чи відповідають підписи поставлені Чопиком Р. Б. на актах № 134170 від

24.04.2009 року, №228027 від 01.02.2013 року та на актах про споживання

електричної енергії за жовтень - листопад та грудень 2010 року, на актах контрольного огляду засобів обліку № 255427 від 28.02.2011 року та № 309463 від 19.08.2011 року підпису, поставленому на акті № 175276 від 18.10.2010р., а також особистому підпису Чопика Р.Б.?

3.3. Чи відповідають за ідентичністю здійснені рукописні записи на Акті

№175276 від 18.10.2010 р. про пломбування та відповідальність за

збереження засобів обліку та пломб на них, на актах контрольного огляду засобів обліку № 255427 від 28.02.2011 року та № 309463 від 19.08.2011 року з фактичним підписом

Чопика Р. Б.?

3.4. Чи рукописні записи та підписи на Акті №175276 від 18.10.2010 р. про

пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб

на них вчинені у жовтні 2010 року?

3.5. Чи відповідає підпис поставлений на актах контрольного огляду засобів обліку № 255427 від 28.02.2011 року та № 309463 від 19.08.2011 року особистому підпису Чопика Р.Б., чи підпис вчинений у термін, що зазначений як термін оформлення акту, що міститься в реквізитах акту?

4. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.