Ухвала суду № 49339777, 26.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2015 р. Справа№ 914/2389/15

за позовом: Городоцької міської ради Львівської області, м.Городок Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Городка між ТзОВ «Яблуневий дар» та Городоцькою міською радою

Cуддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позов заявлено Городоцькою міською радою Львівської області, м.Городок Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Городка Львівської області між ТзОВ «Яблуневий дар» та Городоцькою міською радою у редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015р. Ухвалою суду від 03.08.2015р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 12.08.2015р. В судовому засіданні 12.08.2015р. В судовому засіданні 12.08.2015р. оголошено перерву враховуючи клопотання позивача та для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 26.08.2015р. не забезпечили, витребуваних судом документів не подали, поважності причин невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, ухвалою суду від 03.08.2015р. задоволено клопотання позивача та, в порядку ст.38 ГПК України, витребувано у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області декларацію про початок підготовчих робіт по об’єкту «Будівництво складських приміщень для зберігання овочів і фруктів ТзОВ «Яблуневий дар»: Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 274а». Вказаною ухвалою суду представника Городоцької міської ради Львівської області уповноважено на отримання таких документів в строк до 10.08.2015р. для їх невідкладного подання до господарського суду Львівської області.

Із поданих позивачем пояснень (вх.№33826/15 від 12.08.2015р.) вбачається, що 11.08.2015р. представником Городоцької міської ради наручно подано звернення до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції з проханням виконати вимоги ухвали суду та надати витребувані документи.

Однак, в судове засідання 26.08.2015р. зазначені документи не подано.

Так, на електронну поштову адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання Городоцької міської ради Львівської області від 25.08.2015р. про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, у якому також зазначено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області належним чином завірені копії декларації про початок підготовчих робіт по об’єкту «Будівництво складських приміщень для зберігання овочів і фруктів ТзОВ «Яблуневий дар»: Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 274а» не надано. Також позивачем надіслано клопотання від 25.08.2015р. про продовження встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору зважаючи на вищенаведені обставини.

Суд звертає увагу на роз’яснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. про те, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено судом.

Окрім того, Пленумом Вищого господарського суду України у п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз’яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Зважаючи на предмет спору, а саме визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Городка по об’єкту «Будівництво складських приміщень для зберігання овочів і фруктів ТзОВ «Яблуневий дар»: Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 274а», однією із істотних умов якого, у відповідності до ч.9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є розмір пайової участі, який на момент подання позовної заяви позивачем не визначено, зважаючи на відсутність у Городоцької міської ради Львівської області документів, необхідних для проведення відповідних розрахунків, в порядку визначеному ч.5 ст.40 вказаного Закону, вжиття заходів для отримання таких документів, та неподання витребуваних судом документів, останній позбавлений можливості вирішити спір по суті на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем не подано витребуваних судом документів, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечено, а причини неподання витребуваних судом документів не можуть вважатись поважними з огляду на те, що з моменту винесення ухвали про витребування документів сплив значний строк.

При вирішенні питання про розподіл господарських витрат, суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду від 20.07.2015р. позивачу надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зважаючи на майновий стан Городоцької міської ради Львівської області та результати розгляду позовної заяви, суд, у відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір», вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Звільнити Городоцьку міську раду Львівської області від сплати судового збору.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строки, визначені ст.93 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.