Ухвала суду № 49339629, 25.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. Справа № 911/3058/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м.Вишневе

про стягнення 21089907,33 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Кирей О.В.

Від відповідача: Петров О.М., Мишакова Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - відповідач) про стягнення 21089907,33 грн. заборгованості за Кредитним договором №62297-20/13-1 від 12.07.2013 року.

Провадження у справі №911/3058/15 порушено відповідно до ухвали суду від 17.07.2015 року та призначено справу до розгляду на 04.08.2015 року.

03.08.2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 20.08.2015 року.

В судовому засіданні 20.08.2015 року відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення документальної підтвердженості та відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, нарахування процентів та пені. У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та дослідження викладених в клопотанні відповідача обставин, в судовому засіданні 20.08.2015 року оголошувалась перерва до 25.08.2015 року.

Дослідивши в судовому засіданні викладені в клопотанні відповідача про призначення у справі судової експертизи обставини, враховуючи наявні у справі докази та заперечення позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Банк «Київська Русь» заявив вимогу про стягнення з ТОВ «Фоззі-Фуд» заборгованості за Кредитним договором №62297-20/13-1 від 12.07.2013 року в загальному розмірі 21 089 907,33 грн., яка складається з основної суми заборгованості за кредитом 18 346 662,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами за період з 01.03.2015 р. по 12.07.2015 р. в сумі 1 707 258,83 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів нарахованої за період з 01.04.2015 р. по 12.07.2015 р. в сумі 149 597,49 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту нарахованої за період з 01.04.2015 р. по 12.07.2015 р. в сумі 851 989,00 грн.; простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 34 400,01 грн.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами, заперечує визначену позивачем суму заборгованості, метод її нарахування та періоди, за які розраховано заборгованість та штрафні санкції.

Зокрема, відповідач стверджує, що за укладеним між сторонами 12.07.2013 року Кредитним договором № 62297-20/13-1 передбачалось відкриття кредитної лінії на суму 34 400 000,00 грн. Процентна ставка за користуванням кредиту була встановлена на рівні 21 % річних.

13.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 62297-20/13-1, згідно умов якого процентна ставка за користуванням кредиту з 01.11.2014 року встановлюється на рівні 25 % річних.

Згідно меморіальних ордерів кредитні кошти в межах кредитної лінії надавались позивачем відповідачу частинами (29 меморіальних ордерів) в період з 16.07.2013 року по 28.01.2014 року в загальній сумі 33 253 333,00 грн.

Відповідач вважає, що відображені в розрахунку суми заборгованості по кредиту не відповідають обставинам справи та доданим доказам до позову.

Крім того, підлягають дослідженню як докази про фактичне надання кредитних коштів, так і докази виконання кредитних зобов'язань, які мали місце протягом тривалого проміжку часу різними сумами, частина з яких з простроченням, частина сплачувалась своєчасно.

До позову позивачем додано лише меморіальні ордери про надання кредитних коштів. При цьому, як вбачається з розрахунку позову, відповідач систематично, до певного часу здійснював погашення тіла кредиту та сплачував проценти. Однак, позивачем в позові не наведено та не додано до позову доказів проведення відповідачем сплат за Кредитним договором. Відповідні докази були надані відповідачем в судовому засіданні 25.08.2015 року.

Тобто, кредитні кошти надавалися частинами протягом тривалого проміжку часу, а також змінювалися умови обслуговування кредиту шляхом збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. При цьому, відповідачем протягом тривалого проміжку часу здійснювались проплати тіла кредиту та процентів, що ускладнює визначення судом правильності розрахунку при нарахуванні як заборгованості за тілом кредиту, так і за процентами по ньому.

Відповідачем, заперечуючи нарахування пені з 01.04.2015 року, виявлено помилки в наданому позивачем розрахунку пені на проценти і за розрахунком відповідача пеня складає 143 613,57 грн., в той час, як позивачем нараховано 149 597,49 грн.

Також, помилки виявлені в нарахуванні пені на кредитні кошти і за розрахунком відповідача пеня складає 829 269,26 грн., в той час, як позивачем нараховано 851 989,00 грн.

Повідомлення про дострокове повернення кредиту надіслано банком 04.06.2015 року, а усі нарахування, в тому числі штрафні санкції, пеня розраховані позивачем з 01.04.2015 року.

У своїх розрахунках пені відповідач керувався методом «факт/факт», оскільки для розрахунку пені використовується фактична кількість днів у місяці та році, та рекомендаціями, які викладені у Постанові пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позивач в судовому засіданні 25.08.2015 року заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність потреби у спеціальних знаннях та надаючи додаткові пояснення до розрахунку.

Однак, враховуючи складність розрахунків, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам Кредитного договору та нормативним документам банку, для чого потрібні економічні знання, якими суд не володіє, заперечення позивача відхиляються.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в галузі фінансово-кредитних операцій підрозділом 3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, основними завданнями якої є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На вирішення відповідної експертизи можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Таким чином, враховуючи, що відповідачем заявлено про призначення у справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій, що передбачено підрозділом 3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи, що розглядається і експертиза призначається Господарським судом Київської області, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі за місцезнаходженням суду - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 25.08.2015 року судом призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, провадження у справі №911/3058/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/3058/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором №62297-20/13-1 від 12.07.2013 року, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі підтверджується документально отримання ТОВ «Фоззі-Фуд» кредитних коштів за Кредитним договором № 62297-20/13-1 від 12.07.2013 року?

2.2. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» з повернення кредиту за Кредитним договором № 62297-20/13-1 від 12.07.2013 року?

2.3. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» зі сплати відсотків за Кредитним договором № 62297-20/13-1 від 12.07.2013 року?

2.4. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої ПАТ «Банк «Київська Русь» за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором № 62297-20/13-1 від 12.07.2013 року?

2.5. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої ПАТ «Банк «Київська Русь» за прострочення сплати процентів за Кредитним договором № 62297-20/13-1 від 12 липня 2013 року?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

4. Матеріали справи № 911/3058/15, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3058/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/3058/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

9. Матеріали справи № 911/3058/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя А.Ю. Кошик