Рішення № 49339451, 27.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015Справа №910/18530/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській Г.С.

розглянувши справу № 910/18530/15

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»;

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства

«Печерська брама»;

про стягнення 73534,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко С.В., довіреність № 155/1/03-45 від 12.01.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (надалі - позивач) з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» (надалі - відповідач) про стягнення 73534,68 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 1/08 про надання послуг з технічного обслуговування зовнішніх зливо стічних систем від 22.07.2014р. повністю не розрахувався за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 73534,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18530/15 та призначено її розгляд на 27.08.2015р.

Присутнім у судовому засіданні 27.08.2015р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, та надано витребувані судом докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 20.07.2015р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, суду не надіслав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 20.07.2015р. була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, та отримана останнім, згідно з рекомендованим повідомленням, 27.07.2015р.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014р. між позивачем (за договором - виконавець) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено Договір № 1/08 про надання послуг з технічного обслуговування зовнішніх зливо-стічних систем, за умовами якого виконавець зобов'язується щомісячно надати замовнику послуги з технічного обслуговування зовнішніх зливно-стічних систем, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування видів послуг, що надаються виконавцем за умовами договору, одиниці їх виміру, їх вартість, строки та терміни їх надання визначені у Додатках 1-3 до договору, що є невід'ємною частиною останнього.

Згідно з п. 4.1. договору,оплата послуг замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами виконавця, визначеними у договорі, протягом 30 робочих днів з дати прийняття послуг замовником за актом передання-прийняття послуг.

У п. 10.1. договору сторони встановли, що цей договір набирає чинності з 01.08.2014 року та діє до 31.12.2014 року.

Сторонами було підписано до договору Додатки: № 1 «Специфікація на проведення щомісячних послуг з технічного обслуговування зливостічних систем», № 2 «Перелік адрес будинків КП УЖГ «Печерська брама», де необхідно здійснити технічне обслуговування зовнішніх зливно стічних систем», № 3 «План проведення технічного обслуговування дворових та внутрішньоквартальних зливостічних систем».

Так, згідно з п. 3.1. договору та Додатку № 1 до договору «Специфікація на проведення щомісячних послуг з технічного обслуговування зливостічних систем», ціна договору з ПДВ становить - 69227,97 грн., а щомісячна сума з ПДВ - 13845,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання, виконавши роботи на загальну суму 73534,68 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт № 95 від 29.08.2014р., № 104 від 30.09.2014р., № 110 від 30.09.2014р., № 136 від 31.10.2014р., № 164 від 28.11.2014р.,№ 137 від 26.12.2014р.

В свою чергу, відповідач не здійснив розрахунок за надані послуги з технічного обслуговування зовнішніх зливо-стічних систем на суму .

24.06.2015р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 18.06.2015р. з проханням погасити заборгованість у сумі 73 534,68 грн. у семиденний строк з моменту отримання вимоги, проте відповідач відповідь на вимогу позивача не надав, суму боргу не сплатив та в будь-який інший спосіб щодо об'єму та якості виконаних робіт не заперечив.

Отже, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані робти становить 73534,68 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з умов укладеного між сторонами Договору № 1/08 про надання послуг з технічного обслуговування зовнішніх зливо стічних систем від 22.07.2014р., відносини, які виникли між позивачем та відповідачем, пов'язані з виконанням договору про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання позивачем послуг та передання їх результатів відповідачу підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт .

З огляду на вищенаведене та підписання уповноваженою особою відповідача актів приймання виконаних робіт без будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, свідчить про прийняття останнім цих робіт та, відповідно, породжує у відповідача обов'язок по їх оплаті у строки, визначені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем належними та допустимими доказами не було спростовано факт виконання позивачем робіт за договором на загальну суму 73534,68 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» (01042, м. Київ, бул. М.Приймаченко, 3; код ЄДРПОУ 34239762) на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; код ЄДРПОУ 03366500) 73534 грн. 68 коп. - боргу та 1827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 31.08.2015р.

Суддя А.І. Привалов