Ухвала суду № 49338964, 25.08.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2015 Справа № 908/3730/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Югінсервіс" від 25.08.15 вих. № 128 про виправлення помилки в наказі про примусове виконання судового рішення

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Югінсервіс", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 143

до відповідача: комунальне підприємство "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

25.08.15 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Югінсервіс" із заявою від 25.08.15 вих. № 128 про виправлення помилки в наказі про примусове виконання судового рішення у справі № 908/3730/15.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у справі № 908/3730/15 Серкіза В.Г. у відпустці розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Югінсервіс" від 25.08.15 вих. № 128 про виправлення помилки в наказі про примусове виконання судового рішення передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вказану вище заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 1). Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2).

Згідно з п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.12 № 9, відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Як вбачається із доданих заявником до матеріалів заяви від 25.08.15 вих. № 128 документів, жодних доказів на підтвердження направлення цієї заяви відповідачу ТОВ "Югінсервіс" до заяви не додано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Югінсервіс" від 25.08.15 вих. № 128 про виправлення помилки в наказі про примусове виконання судового рішення у справі № 908/3730/15 без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 21, 45, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Югінсервіс" від 25.08.15 вих. № 128 про виправлення помилки в наказі про примусове виконання судового рішення з додатками повернути заявнику без розгляду.

Додаток:

- заява від 25.08.15 вих. № 128 з додатком на 2-ох аркушах.

Суддя В.Л. Корсун