Ухвала суду № 49338959, 27.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/6/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2015 Справа № 908/65/15-г

розглянувши матеріали скарги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/65/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6)

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової буд. 1)

про стягнення 46 999 202,99 грн.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача (скаржника) - Вінтоняк Д.О., довіреність № 41/01 від 21.11.2014 р.

Від ВДВС - не з'явився

04.08.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (відповідача у справі) надійшла скарга в якій останній просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. протиправними; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. встановити новий строк для добровільного виконання рішення по справі № 908/65/15-г від дати винесення рішення щодо розгляду справи по суті; зупинити провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47974620 до моменту розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/65/15-г до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з надходженням матеріалів справи № 908/65/15-г до господарського суду Запорізької області, ухвалою суду від 12.08.2015 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 25.08.2015 р. у сторін і ВДВС витребувані документи та матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Представники позивача та ВДВС в судове засідання 27.08.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач (скаржник) підтримав викладені обставини в скарзі та обґрунтовує її ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 11, 12, 25, 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає суду розглянути скаргу, подану згідно ст. 121 2 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. по справі № 908/65/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 29 695 555 грн. 37 коп. основного боргу, 8 793 165 грн. 45 коп. інфляційних витрат, 2 230 073 грн. 12 коп. - 3% річних, 3 077 206 грн. 00 коп. пені та 73080 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. по справі № 908/65/15-г залишив без змін.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

14.05.2015 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. у справі № 908/65/15-г було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.06.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47974620.

Частиною 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження").

23 липня 2015 р. ВДВС направило відповідачу супровідним листом (вих. 20-2-47974620/16) постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2015 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" отримало постанову про відкриття виконавчого провадження лише 28.07.2015 р. (вх. № 238), про що свідчить відмітка на супровідному листі.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи скаржника, що Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" не було у встановленому законом порядку повідомлено про відкриття виконавчого провадження, оскільки вони не спростовані належними доказами.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимога скаржника про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. протиправними обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Однак вимоги скаржника слід задовольнити частково з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Згідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що у вирішенні статті питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 господарським судам слід мати на увазі таке. За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами.

У вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Заявник в скарзі просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, але суд з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визнає лише дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними а не уповноважених осіб, тому суд вважає за доцільним визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними.

Стосовно вимог про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. встановити новий строк для добровільного виконання рішення по справі № 908/65/15-г від дати винесення рішення щодо розгляду справи по суті та зупинити провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47974620 до моменту розгляду справи по суті суд повідомляє наступне.

В обґрунтування даних вимог скаржник посилається на те, що внаслідок несвоєчасного направлення постанови про відкриття провадження боржник не зміг скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду при відкритті виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2015 р. ВП № 47974620 зазначено, що боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Документальних доказів звернення до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв'язку несвоєчасним одержання сторонами документів виконавчого провадження скаржник не надав.

В судовому засіданні представник Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" пояснив, що з такою заявою на адресу виконавчої служби не зверталися.

Оскільки, будь - якого волевиявлення з боку боржника щодо відкладення виконавчих дій не було, суд не вбачає ознак протиправної поведінки з боку державного виконавця.

Згідно ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги щодо зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. встановити новий строк для добровільного виконання рішення по справі № 908/65/15-г від дати винесення рішення щодо розгляду справи по суті та зупинити провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47974620 до моменту розгляду справи по суті, скаржником не обґрунтовані належними доказами та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, вимоги скаржника обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/65/15-г частково.

Визнати незаконними дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/65/15-г стосовно несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Суддя Н.А. Колодій