Ухвала суду № 49338932, 19.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/98/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2015 Справа № 908/3763/15

за позовом Компанія "Задано лімітед" (Кіпр, Нікосіа, 1060, Піндару, 27, Альфа Бізнес Центр, 2-й поверх) уповноважений представник позивача Машковцев Сергій В'ячеславович (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 66, кв. 104)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2)

про стягнення дивідендів в розмірі 118 492 988,73 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - Машковцев С.В., довіреність № 516 від 11.06.2015 р.

Від відповідача 1 - Гришко І.І., довіреність № 1/05-ии від 13.12.2014 р.

Від відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

Компанією "Задано лімітед" заявлено вимоги до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" про стягнення солідарно з відповідачів 118 492 988,73 грн., які складаються з несплаченої частини прибутку у вигляді дивідендів за 2012 рік з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 24.06.2015 р. Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2015 р. прийнято № 908/3763/15 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 32/98/15 та призначено судове засідання на 12.08.2015 р.

Ухвалою суду від 12.08.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача 2 та надання сторонами можливості для мирного врегулювання спору, розгляд справи було відкладено на 19.08.2015 р.

19.08.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надішло клопотання про призначення економічної експертизи. Необхідність зупинення провадження у справі відповідач 1 обумовлює тим, що за даними бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» сума заборгованості, обчислена позивачем, не враховує всіх витрат, понесених відповідачем 1 у зв'язку з виплатою дивідендів позивачу протягом періоду з 22.02.2013 по 22.06.2015. Таким чином, розмір суми заборгованості та відповідно розмір інфляційних втрат та 3 % річних, що зазначені позивачем в позовній заяві, є невірними. Приймаючи до уваги суперечливість доказів щодо підтвердження суми боргу та розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних, наведених позивачем, специфіку правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем 1, значний проміжок часу, за який нараховуються штрафні санкції, а також значний обсяг витрат, понесених відповідачем 1 у зв'язку з виплатою дивідендів позивачу та значний обсяг первинних документів бухгалтерського обліку, в яких відображено відповідні господарські операції, розмір суми боргу, розмір інфляційних втрат та 3 % річних, що обчислені позивачем, потребують роз'яснень.

Згідно з положеннями частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Згідно з пунктом 1.2.3 розділу 1 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (надалі - Наказ № 53/5) до основних видів (підвидів) експертиз зокрема віднесено експертизу: економічна (бухгалтерського обліку).

Згідно з пунктом 1.1. розділу 3 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку: визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат.

Згідно з пунктом 1.1. розділу 3 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом № 53/5, до орієнтовного переліку питань, вирішуваних експертом, віднесено: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (назва підприємства) розмір заборгованості за поставлені підприємству (назва) товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором (номер та дата договору) за період (зазначити період), у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз; чи підтверджуються документально витрати підприємства (назва) за період (зазначається період), що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг; чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентами. Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов'язкових платежів.

Відповідач вважає, що для з'ясування достовірності вказаних в позовній заяві суми боргу та розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних, наведених позивачем, специфіку правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем 1, значний проміжок часу, за який нараховуються штрафні санкції, а також значний обсяг витрат, понесених відповідачем 1 у зв'язку з виплатою дивідендів позивачу та значний обсяг первинних документів бухгалтерського обліку, в яких відображено відповідні господарські операції, розмір суми боргу, розмір інфляційних втрат та 3 % річних, що обчислені позивачем та для прийняття законного рішення необхідно призначити судово-економічну експертизу. Таким чином, відповідач 1 просить призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України затвердити питання, яке має бути поставлене на вирішення експерта, а саме:

- Визначити розмір заборгованості зі сплати компанії Задано Лімітед частини прибутку у вигляді дивідендів відповідно до рішення чергових Загальних

зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (протокол № 29 від 22.02.2013).

В п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості зі сплати компанії "Задано Лімітед" частини прибутку у вигляді дивідендів, а також приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору з огляду на необхідність дослідження великого об'єму бухгалтерських документів, масиву платежів, що здійснювались відповідачами, що ускладнює встановлення господарським судом дійсного походження заявлених позивачем в розрахунку сум та їх правильності, суд вважає за необхідне призначити судово - економічну експертизу.

Проведення судово - економічної експертизи, доручити експерту Дондик Наталії Яківні (69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 59, кв.7).

Суд звертає увагу, що за ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за власною ініціативою у випадках, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/5374/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті суд покладає на відповідача 1- Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3).

Після вирішення спору судом судові витрати будуть розподілені відповідно до ст.ст. 48, 49 ГПК України.

Керуючись ст., ст. 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дондик Наталії Яківні (69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 59, кв.7).

На вирішення експерта поставити питання:

Визначити розмір заборгованості зі сплати компанії Задано Лімітед частини прибутку у вигляді дивідендів відповідно до рішення чергових Загальних

зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (протокол № 29 від 22.02.2013)?

2. Зупинити провадження у справі № 908/3763/15 до отримання висновку судової економічної експертизи.

3. Ухвалу та матеріали справи № 908/3763/15 надіслати до експерта Дондик Наталії Яківні (69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 59, кв.7).

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" здійснити оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

8. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

9. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, за надання завідомо неправдивого висновку, за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі та судовому експерту для виконання.

Суддя Н.А. Колодій