Ухвала суду № 49338869, 24.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/123/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2015 Справа № 908/3880/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про повернення судового збору, яка подана у справі № 908/3880/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтолюкс” (86500, м. Сніжне Донецької області, вул. Серого, буд. 24)

про стягнення суми,

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтолюкс» заборгованості в сумі 818010,38грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 р. позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 р. у справі № 908/3880/14 скасовано, справу № 908/3880/14 направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В., порушено провадження у справі № 908/3880/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” про стягнення з ТОВ “Нафтолюкс” заборгованості в сумі 818010,38грн., з яких: 500000,00 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту; 194478,55 грн. – заборгованість за відсотками; 499,98 грн. – заборгованість з комісії; 83031,85 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання, залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

11.03.2015 р. в господарський суд Запорізької області від ПАТ КБ “Приватбанк” надійшла заява (вих. б/н від 11.03.2015 р.) про повернення із державного бюджету судового збору у розмірі 16360,21 грн., сплаченого платіжним дорученням № PROМ3BHMP2 від 03.10.2014 р. При цьому, до заяви було додано не оригінал, а світлокопію вказаного платіжного доручення.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2015 р. заява ПАТ КБ “Приватбанк” про повернення судового збору, була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2015 р.

Позивач в судове засідання 24.03.2015 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Проте, надіслав на адресу суду оригінал платіжного доручення № PROМ3BHMP2 від 03.10.2014 р. на суму 16360,21 грн.

Відповідач в судове засідання 24.03.2015 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач – вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.03.2015 р. щодо надання письмового відзиву не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останніми вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду від 11.03.2015 р. була направлена за належною адресою позивача. При цьому ухвала до господарського суду, через неотримання її адресатом, не поверталась.

Направлена на адресу відповідача ухвала суду від 11.03.2015 р., не прийнята до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулась до господарського суду Запорізької області на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.01.2015 р. № 04-16-83, у зв’язку з чим, 12.03.2015 р. господарським судом Запорізької області було складено відповідний Акт.

У відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 “Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 “Про Закон України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням АТО”, ухвала суду від 11.03.2015 р. про призначення судового засідання на 24.03.2015р. була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб – порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта.

Тобто, про час та місце слухання даної справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що про час та місце розгляду заяви про повернення судового збору позивач та відповідач були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі їх представників.

Розглянувши заяву ПАТ КБ “Приватбанк” про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Так, пунктом 4 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За змістом пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про судовий збір» від 25.08.2011 р. № 0159817-11 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК України <…> частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду).

При цьому, суд відзначає, що у зв’язку із відсутністю в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення № PROМ3BHMP2 від 03.10.2014 р. (через невиконання позивачем вимог суду щодо надання оригіналу позовної заяви до даними до неї документами після скасованої ухвали про повернення позову), сплачена сума судового збору заявнику, після винесення ухвали про залишення позову без розгляду, повернута не була.

Разом з тим, після звернення до суду із заявою про повернення судового збору, оригінал платіжного доручення № PROМ3BHMP2 від 03.10.2014р. на суму 16360,21 грн., було надано до суду.

За таких обставин, судовий збір в сумі 16360,21 грн., сплачений платіжним дорученням № PROМ3BHMP2 від 03.10.2014р. підлягає поверненню позивачу (ПАТ КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ).

Керуючись ст.ст. 49, 81, 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути із Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1, код ЄДР 14360570) суму 16360 (шістнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROМ3BHMP2 від 03.10.2014 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1, код ЄДР 14360570) суми 16360 (шістнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROМ3BHMP2 від 03.10.2014 р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № PROМ3BHMP2 від 03.10.2014 р.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко