Ухвала суду № 49338593, 27.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/74/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2014 Справа № 908/3182/14

За позовом: Мелітопольської міської ради (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 5)

до Приватного підприємства Кіпаріссервіс 2013 (Юридична адреса: 72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 30; фактична адреса: 69096 м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, площа Перемоги, 3)

про повернення нежитлового приміщення

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 19.03.2014 р.

від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м. Мелітополь до Приватного підприємства Кіпаріссервіс 2013, Запорізька область, м. Мелітополь про зобовязання повернути за належністю нежитлове приміщення площею 194,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Мелітополь, майдан Перемоги, 2 у стані, придатному для подальшого використання, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 02.09.2014 р., справу № 908/3182/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.09.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3182/14, присвоєно справі номер провадження 27/74/14 та призначено судове засідання на 15.09.2014 р.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. розгляд справи відкладався на 06.10.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. розгляд справи відкладався на 27.10.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

До початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 27.10.2014 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/3182/14 на п'ятнадцять днів до 11.11.2014 р.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 27.10.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Приватного підприємства Кіпаріссервіс 2013, Запорізька область, м. Мелітополь згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

На підставі викладеного, для зясування усіх фактичних обставин у справі суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, неявкою у судове засідання відповідача, а також враховуючи необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність вирішення питання щодо а також враховуючи необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області та витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, площа Перемоги, 3)

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/3182/14 на пятнадцять днів до 11.11.2014 р.

3.Розгляд справи відкласти на 10.11.2014 р. о 12 год. 15 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), зобовязати позивача направити позовну заяву 3-особі, докази направлення позову та доданих до нього документів, надати в судове засідання, як докази в підтвердження, оригінал договору оренди майна № 268 від 13.09.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінал листа № 135/2-07 від 06.05.2014 р. з доказами направлення відповідачу, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору оренди майна № 268 від 13.09.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати суду довідку щодо заборгованості відповідача по орендній платі, згідно договору оренди майна № 268 від 13.09.13р., письмові пояснення по справі. надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 10.11.2014 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає відповідача - Приватне підприємство Кіпаріссервіс 2013 про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме: за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на скаргу та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700 грн. 00 коп., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова