Ухвала суду № 49338591, 08.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 905/1728/14-908/4808/14

м. Запоріжжя

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО Трейдінг» (83015, м. Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, 102; код ЄДРПОУ 37967910)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (83001, м. Донецьк, вулиця Постишева, 117; код ЄДРПОУ 34093721; кореспонденцію направляти за адресою: 01004, м. Київ, вулиця Крутой Спуск, 7)

про стягнення 94 361 921, 38 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор, НОМЕР_1, виданий Ворошиловським РВ УМВС України у місті Донецьку 16.12.1997р.)

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 001-26.03.14 від 26.03.2014р.

12 листопада 2014р. на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО Трейдінг» надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» заборгованість у розмірі 94 361 921, 38 грн.

Ухвалою від 12.11.2014р. за позовними матеріалами порушено провадження, слухання господарської справи № 908/4808/14 було призначено на 20.11.2014р. о 15-00 год.

В судове засідання 20.11.2014р. представники позивача не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Ухвалою від 20.11.2014р. слухання справи відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 08 грудня 2014р. о 12-00 год.

08 грудня 2014р. позивачем через канцелярію суду подані додаткові письмові пояснення та клопотання про залучення доказів у справі, а саме: - копія податкової накладної з податку на додану вартість за січень 2014р.; - копія додатку 5 до податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014р; - копія додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014р.; - копія податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014р.; - копія додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014р.; - копія додатку № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014р.; - копія податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014р.; - копія додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014р.; - копія додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014р.; - відповідь податкового органу про відсутність розбіжностей у податковій звітності з ПДВ; - оригінал експертного дослідження № 186 /24 з додатками.

За письмовими поясненнями позивача, поданими до канцелярії Господарського суду Запорізької області 08 грудня 2014р. (вхідний № 0906/28501) відповідно до пункту 5.2 договору оплата за поставлені ресурси здійснюється на протязі 30 календарних днів від дати надання документів, зазначених в пункті 6.4 договору. Відповідно до пункту 6.4 договору постачальник повинен надати покупцю протягом 5 (пяти) робочих днів з дати постачання, а у випадках поставки в останні три календарних дні місяця, не пізніше 2 х календарних днів, наступних за місяцем постачання, наступні документи: оригінал рахунку на оплату, транспортні та супровідні документи (копії), посвідчення якості (копії), акт приймання передачі (в 2-х примірниках), що оформлений зі сторони постачальника. Постачальник повинен надати покупцю замовним листом або під розпис в отриманні податкову накладну на всю суму податкових зобовязань постачальника, що виникли, в день виникнення податкових зобовязань з ПДВ. В письмових поясненнях вказано, що до матеріалів справи додані реєстри передачі документів за кожною поставленою партією товару. Реєстр містить перелік документів, що передається, дату передачі та підпис працівника відповідача, що прийняв документи. Пункт 6.4 договору не містить порядку передачі документів. За письмовими поясненнями позивача, про наявність документів, необхідних для сплати свідчать: - акти прийому передачі товару; - оригінали сертифікатів якості, у тому числі які передавалися через перевізника разом із товаром. Можливість передачі документів у таких спосіб закріплено статтею 662 ЦК України; - оригінали податкових накладних. Просить позовні вимоги задовольнити.

За письмовими поясненнями відповідача станом на 08 грудня 2014р., у процесі взаємовідносин за договором, позивач допустив порушення своїх зобовязань, передбачених пунктом 6.4 договору, а саме не надав відповідачу необхідного комплекту документів, що підтверджують поставку вугільної продукції. За висновками відповідача, наданий позивачем розрахунок ціни позову є некоректним та таким, що не відповідає первинним бухгалтерським документам, що містяться в матеріалах справи і даним бухгалтерського обліку відповідача. Відповідач пояснив, що позивач безпідставно завищив суму позовних вимог (сума боргу не підтверджена первинними документами, об'єм поставленої вугільної продукції повторно заявлено до оплати, частина первинних документів не закриті реальною поставкою вугільної продукції). Відповідач в судовому засіданні 08 грудня 2014р. пояснив, що при розгляді справи № 905/1728/14 908/4808/14 виникло складне питання щодо визначення суми фактичної заборгованості відповідача за договором на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, яке потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, та просить суд призначити судово економічну експертизу по справі.

Відповідач пропонує поставити на вирішення експерту наступні запитання: - чи підтверджується документально заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» перед товариством з обмеженою відповідальністю «МАКО Трейдінг» за договором поставки № ДУК-01/11-213 п від 22.12.2013р., визначена зазначеним підприємством у позовній заяві?; - визначити суму фактичної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» перед товариством з обмеженою відповідальністю «МАКО Трейдінг» за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2013р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «МАКО Трейдніг».

Вислухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги письмові пояснення позивача, відповідача, суд дійшов висновку про доцільність відкладення слухання господарської справи на 15 грудня 2014р. о 12-30, з метою дослідження документів, наданих сторонами станом на 08 грудня 2014р. та вирішення питання, щодо доцільності проведення судово економічної експертизи.

Крім того, суд зобовязує сторони подати всі документи (первинні документи, документи бухгалтерського обліку), які, на їх думку, є документальними доказами у підтвердження заявленого позову, або спростування розміру заявленої суми.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд господарської справи № 905/1728/14 908/4808/14 відкласти на 15 грудня 2014р. о 12-30 год.

Зобовязати сторони подати до 15 грудня 2014р. всі документи (первинні документи, документи бухгалтерського обліку), які, на їх думку, є документальними доказами у підтвердження заявленого позову, або спростовують заявлені позовні вимоги (розмір заявленої суми).

СуддяТ.А. Азізбекян