Ухвала суду № 49338472, 03.03.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.03.2014 Справа № 5/216-АП

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 17.02.2014 р. за вих. №15юр Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила про розстрочку

За позовом Прокурора Бердянського району Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 39) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Праці, 3)

2. Української аграрної біржі (01033, м. Київ, вул.Саксаганського,1, к. 222)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 63/29)

2. Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

3. Публічне акціонерне товариство Державний експортний-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127)

про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна в сумі 3026346,82 грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6).

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №001780 від 29.08.2012 р.

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №597/Б/08-22-10 від 13.01.2014 р.

Від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність №13 від 24.02.2014 р.

Від відповідача 2: не зявився

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 ОСОБА_4, довіреність №03-31/05-18 від 11.01.2014 р.

2 не зявився

3 ОСОБА_5, довіреність №101-01/7411 від 12.09.2011 р.

Від ВДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила надійшла заява від 17.02.2014 р. за вих. №15юр про розстрочку.

Ухвалою суду від 21.02.2014 р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.03.2014 р.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні 03.03.2014 р. представник відповідача 1 надав суду письмові пояснення та підтримав доводи викладені у заяві від 17.02.2014 р. за вих. №15юр про розстрочку. Пояснивши, що 07.02.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41949371 на підставі виконавчого листа № 5/216-АП, виданого 22.01.2014 р. Господарським судом Запорізької області. Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження може стати підставою для реалізації всього майна боржника, якого, враховуючи майно, яке знаходиться в іпотеці і в заставі у ПАТ «Кредобанк», не вистачить для погашення боргу Державному бюджету України, що є обставиною, яка ускладнює виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р., і в подальшому зробить її виконання неможливим встановленим господарським судом способом. Також, СПП АФ «Людмила» зазначає, що до Господарського суду Запорізької області в період судового розгляду позовної заяви були надані документи, отримані на адвокатський запит з Запорізької обласної державної адміністрації, в підтвердження того, що зазначені в постанові господарського суду Запорізької області одиниці сільськогосподарської техніки були зняти з реєстраційного обліку в 2007 році колишнім генеральним директором СПП АФ «Людмила» - ОСОБА_7 Також, у період передачі бухгалтерських документів до архіву були виявлені накладні про передачу в 2004 р. в фінансовий лізинг колишнім генеральним директором СПП АФ «Людмила» ОСОБА_7 зазначеної сільськогосподарської техніки. З цього приводу СПП АФ «Людмила» направило 03.10.2013 р. заяву до Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи, заява була прийнята і розпочалося досудове розслідування. Також, Сільськогосподарське приватне підприємство Агрофірма «Людмила» займається вирощуванням зернових та олійних культур на орендованих у держави та фізичних осіб земельних ділянках, загальною площею - 469,2633 га. За договірними обовязками СПП АФ «Людмила» повинна сплачувати орендну плату власникам земельних ділянок. Сільгосппідприємства зазвичай отримують дохід влітку та восени, товарних запасів СПП АФ «Людмила» немає. Таким чином, проведення примусового стягнення суми боргу включає в себе накладення арешту на все майно боржника, що є загрозою виникнення неплатоспроможності відповідача 1. На підставі викладеного, просить суд розстрочити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №41949371 на підставі виконавчого листа №5/216-АП, виданого 22.01.2014 р. господарським судом Запорізької області на термін пять років, рівними частинами по 302 634,68 грн. 30 жовтня щорічно і 30 листопада щорічно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали суду по 30.11.2018р.

Прокурор зазначив, що постановою від 24.10.2013 р. господарського суду Запорізької області вирішено стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила до Державного бюджету України заборгованість за іноземним кредитом на загальну суму 3 026 346 грн. 82 коп. за рахунок майна. Таким чином, заява відповідача 1 не стосується майна на яке стягнуто заборгованість. Крім цього Законом України «Про виконавче провадження» передбачено порядок реалізації майна. На підставі, викладеного, вказана заява не підлягає задоволенню.

Позивач залишив вирішення питання щодо заяви на розсуд суду.

Представник третьої особи 3 підтримав позицію прокурора.

Представник третьої особи 1 надав суду письмовий відзив від 28.02.2014 р. за вих. №03-11/84-345, у якому зазначено, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить роз'яснень чи чіткого переліку підстав для застосування судом статті 263 КАС України, зокрема, в частині надання розстрочення виконання судового рішення. Серед обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в частині 1 статті.263 КАСУ зазначені відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Частиною другою статті 263 КАС України передбачено, що суд може розстрочити виконання рішення у виняткових випадках.. Отже, можливість розстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» пов'язується з умовами доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. У Постанові Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що виняткові випадки визначає суд, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль саме судового розсуду в оцінці цих обставин.

Представники відповідача -2, третьої особи 2 та ВДВС у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали та судових повісток. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників відповідача, третьої особи та ВДВС або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 21.02.2014 р. не надіслали.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

24.10.2013 р. постановою господарського суду Запорізької області у справі №5/216-АП стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Праці, 3, код ЄДРПОУ 31853319) до Державного бюджету України за рахунок майна, в тому числі транспортних засобів у кількості трьох одиниць згідно договору застави № 130-04/190/040 від 25.08.2004, а саме: комбайн CASE 2166, заводський номер JJCO183533, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_1; CASE 2166, заводський номер JJCO183532, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_2; CASE 2166, заводський номер JJCO183010, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_3, заборгованість перед Державним бюджетом України за іноземним кредитом на загальну суму 3 026 346 (три мільйони двадцять шість тисяч триста сорок шість) грн. 82 коп., з яких: основний борг 1 652 848 (один мільйон шістсот пятдесят дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 49 коп. (отримувач: Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 37567646, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 31239461511008, код 06801050), відсотки 60 827 (шістдесят тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 13 коп. (отримувач: Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 37567646, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 31116124711008, код 24110100), пеня 1 312 671 (один мільйон триста дванадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 20 коп. (отримувач: Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 37567646, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 31114105701028, код 21081000).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2014 р. у справі №5/216/-АП апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила на постанову господарського суду Запорізької області від 24.10.2013р. повернуто апелянту.

22.01.2014 р. на виконання постанови суду видано виконавчий лист №5/216-АП.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 р. К/800/5857/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила в частині оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СПП агрофірми Людмила в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2014 р. у справі №5/216/-АП.

07.02.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41949371 на підставі виконавчого листа № 5/216-АП, виданого 22.01.2014 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» до Державного бюджету України за рахунок майна, у тому числі транспортних засобів у кількості трьох одиниць згідно договору застави № 130-04/190/040 від 25.08.2004 р., а саме: комбайн САSЕ-2166 заводський номер JJCO183533, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_1; комбайн САSЕ-2166 заводський номер JJCO183532, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_2; комбайн САSЕ-2166 заводський номер JJСО183010, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_3, заборгованість перед Державним бюджетом України за іноземним кредитом на загальну суму 3026346,82грн.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2. ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд зазначає, що відповідно до бази даних «Діловодства спеціалізованого суду» 06.02.2014 р. матеріали справи №5/216-АП направлені до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, заява від 17.02.2014 р. за вих. №15юр Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила про розстрочку розглядається судом без матеріалів справи №5/216-АП за документами наданими сторонами.

Судом встановлено, що заява від 17.02.2014 р. за вих. №15юр Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила має назву «про розстрочку виконання постанови господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. №5/216-АП, однак у прохальній частині заявник просить суд розстрочити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №41949371.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розстрочення постанов виконавчої служби.

Крім цього, з наданих заявником матеріалів, суд не вбачає достатніх доказів неможливості або ускладнення виконання постанови господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р., а отже і достатніх правових підстав для розстрочення її виконання.

По-перше, у постанові вирішено звернути стягнення на індивідуально-визначене майно перелічене вище.

По-друге, заявник посилається на відсутність цього майна у СПП агрофірми «Людмила», проте доказів цього (наприклад, постанови виконавчої служби, документи щодо перевірки заставленого майна банком або підтверджені належними доказами в межах розслідування кримінальної справи, на яку посилається заявник) не надано.

Крім цього, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не вжило жодних виконавчих дій, окрім накладення арешту на майно та грошові кошти, які б свідчили про неможливість або ускладнення виконання постанови суду.

Суд зазначає, що всі твердження заявника мають характер припущень, тобто, що може статися у випадку початку вжиття ВДВС виконавчих дій або щодо негативних наслідків, які можуть бути завдані СПП агрофірмі «Людмила» внаслідок виконавчих дій.

Проте, у ст. 263 КАС України йдеться про фактичну наявність ускладнення виконання постанови суду (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Разом з тим, надання розстрочки або відстрочки виконання постанови є правом суду і може бути застосовано лише у виняткових випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у звязку з обмеженим строком розгляду заяв про розстрочку відповідно до ст. 263 КАС України, усне клопотання заявника про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню.

Таким чином, на час розгляду заяви, СПП агрофірма «Людмила» не надало належних та допустимих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, а тому зазначена заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд розяснює заявникові, що у разі відсутності індивідуально-визначеного майна у боржника за наявності відповідних доказів на підставі ст. 263 КАС України СПП агрофірма «Людмила» не обмежено правом у будь-який час та на будь-якій стадії виконавчого провадження повторно звернутися до суду з відповідною заявою або з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви від 17.02.2014 р. за вих. №15юр Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила про розстрочку.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви від 17.02.2014 р. за вих. №15юр Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила про розстрочку.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

СуддяК.В.Проскуряков