Ухвала суду № 49338198, 01.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/72/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

01.08.2013 Справа № 908/2360/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Арда - Трейдинг (52500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37029549)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія - Люкс (69035, м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, 11, ідентифікаційний код 30545956)

про стягнення заборгованості в сумі 7 985, 12 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 15 від 20.12.2012р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИB:

В судовому засіданні 01.08.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором договору поставки від 24.09.2010р. № 137-ЗАП в сумі 7 985, 12 грн., а саме: 7 200, 93 грн. основного боргу з урахуванням суми втрат від інфляції грошових коштів, 131, 42 - 3 % річних від простроченої суми та 652, 77 грн. пені

Відповідач у судове засідання 01.08.2013р. не зявився.

Суд заслухав представника позивача та дослідив наявні в матеріалах справи документи.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ТОВ Арда - Трейдинг надійшла до суду 11.07.2013р.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 07.08.2013р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові.

Господарський суд повторно зобовязує позивача надати первинні документи (видаткові накладні, бухгалтерську звітність тощо), що підтверджують наявність у відповідача основного боргу в розмірі 7 172, 24 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що з доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач отримав товар за договором поставки від 24.09.2010р. № 137-ЗАП на загальну суму 8 765, 76 грн., про що свідчать видаткові накладні від 16.10.2012р. на суму 6 171, 54 грн. та від 30.10.2012р. на суму 2 594, 22 грн.

За даними позивача, що містяться в акті № 6696 звірки взаєморозрахунків від 31.07.2013р. (підписаного лише позивачем), сальдо на 01.01.2013р. складало 10 265,76 грн.

Ці дані, а також дата виникнення відповідного боргу, нічим не підтверджено.

Як не підтверджено жодним документом і повернення частини товару відповідачем 14.01.2013р. на загальну суму 2 093, 52 грн., про що вказано в цьому ж акті № 6696.

Всі ці обставини суттєво впливають на результати розгляду справи та перешкоджають перевірці правомірності нарахування позивачем відповідачу інфляційних витрат, пені та 3 % річних.

У звязку з викладеним, позивачу необхідно в обовязковому порядку надати суду:

докази повернення 14.01.2013р. товару відповідачем за договором поставки від 24.09.2010р. № 137-ЗАП на загальну суму 2 093, 52 грн.;

докази часткової сплати відповідачем поставленого товару за договором поставки від 24.09.2010р. № 137-ЗАП;

детальний та обгрунтовний розрахунок нарахування суми основного боргу без урахування індексу інфляції в якому зазначити первинні документи на підставі яких виникла сума основного боргу та докази її сплати відповідачем;

окремий детальний та обгрунтовний розрахунок нарахування відповідачу суми втрат від інфляції грошових коштів - 3% річних від простроченої суми та пені, в якому зазначити первинні документи на підставі яких виникла сума основного боргу та докази її сплати відповідачем.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати документи, які посвідчують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування, копію відзиву направити до дня судового засідання позивачу; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); доручення на представника.

У разі заперечення проти розрахунку суми боргу за договором поставки від 24.09.2010р. № 137-ЗАП в сумі 7 985, 12 грн., а саме: 7 200, 93 грн. основного боргу з урахуванням суми втрат від інфляції грошових коштів, 131, 42 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 652, 77 грн. пені, надати власний контррозрахунок.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Сторонам - провести звірку розрахунків на предмет зясування суми боргу з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення цієї суми відповідачем, для чого відповідачу у строк до 05.08.2013р. зявитися до позивача. Акт звірки надати в засідання суду. У разі ухилення однієї з сторін від звірки чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати відповідні докази.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

4. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Також суд розяснює відповідачу, що при повторній неявці його представника справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Соловйов В.М.