Ухвала суду № 49338185, 16.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/102/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

16.09.2013 Справа № 908/2461/13

за позовом публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_1 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок 81)

до відповідача ОСОБА_2 дочірнього підприємства Промавтоматика № 435 Закритого акціонерного товариства Променергоавтоматика (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Тролейбусна, буд. 34 А)

про стягнення 15 228,45 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 05 від 02.01.2013 р.; паспорт серії АМ № 525384 від 16.11.2001 р.;

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 17.07.2013 року звернувся позивач: публічне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача: ОСОБА_2 дочірнього підприємства Промавтоматика № 435 Закритого акціонерного товариства Променергоавтоматика про стягнення 15 228,45 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2013 року порушено провадження у справі № 908/2461/13, справі присвоєно номер провадження 24/102/13, судове засідання призначене на 31.07.2013 р.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. розгляд справи був відкладений на 16.09.2013 р., у звязку із неявкою представника відповідача, необхідністю встановлення фактичних обставин справи.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у засідання, яке призначене судом на 16.09.2013 р., не зявився, вимоги ухвали суду від 17.07.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/2461/13 не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про продовження строку вирішення спору. Оскільки вказана заява відповідала вимогам ст.ст. 22, 69 ГПК України, не суперечила чинному законодавству України, то була задоволена судом.

У звязку із продовженням строку вирішення спору, неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю встановлення фактичних обставин та , суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти.

3.Судове засідання призначити на 01.10.2013 р. о/об 11 год. 30 хв.

4.Зобовязати сторони:

позивача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.07.2013 р. у повному обсязі;

-листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції);

-надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача;

-документальні докази суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи;

відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.07.2013 р. у повному обсязі;

-пропонується представити відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов в разі їх наявності або повідомити про повне чи часткове визнання позову;

-підписати двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування;

-документальні докази суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя Т.А.Азізбекян