Ухвала суду № 49338054, 26.06.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.06.2013 Справа № 908/91/13-г

м. Запоріжжя провадження № 34/4/13-3/52/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора (69037, м. Запоріжжя,

вул. Миру, 5)

в інтересах держави в особі -

позивача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 38025409)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат (69014, м. Запоріжжя, вул. Дмитрова, 44, ідентифікаційний код 00222226)

про внесення змін до договору оренди

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури, службове посвідчення № 011304 від 24.10.2012р.

від позивача: ОСОБА_2, головний спеціаліст відділу юридичного забезпечення та самоврядного контролю управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, довіреність № 01-17/2440 від 09.06.2011р.;

ОСОБА_3, головний спеціаліст відділу з питань господарсько - правових відносин управління з питань правового забезпечення роботи галузей міського господарства Запорізької міської ради, довіреність № 01-98/01772 від 12.07.2012р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИB:

В судовому засіданні 26.06.2013р. прокурор та представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 04.01.2013р., та просять суд:

Змінити п.1.6 договору оренди земельної ділянки площею 9,9337 га (кадастровий номер 2310100000:07:036:0025), який укладено 29.05.2003р. між Запорізькою міською радою та ВАТ Запорізький абразивний комбінат та зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам за № 286 від 02.06.2003р., виклавши його у наступній редакції: Грошова оцінка земельної ділянки становить: 35 127 443, 22 грн. в цінах 2012р.

Змінити п. 9 договору оренди земельної ділянки площею 9, 9337 га (кадастровий номер 2310100000:07:036:0025), який укладено 29.05.2003р. між Запорізькою міською радою та ВАТ Запорізький абразивний комбінат та зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам за № 286 від 02.06.2003р., виклавши його у наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 1 053 823, 30 грн., що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2012р.

Відповідач в судове засідання 26.06.2013р. не зявився.

25.06.2013р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання від 25.06.2013р. № 14/1644 про перенесення слухання справи на іншу дату та продовження строку слухання справи.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача ОСОБА_4 перебуватиме на іншому судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а інший представник ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному.

Прокурор та представники позивача проти даного клопотання заперечили.

Клопотання відповідача задоволено частково, оскільки ГПК України передбачено відкладення розгляду справи та оголошення в судовому засіданні перерви. Крім того, строк вирішення спору, визначений ст. 69 ГПК України, не сплинув тому продовженню не підлягає.

В той же час, господарський суд звертає увагу відповідача на наступне. Як зазначено в підпункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу відповідача на те, що спір у справі № 908/91/13-г розглядається в господарському суді Запорізької області з 11.01.2013р. Справу прийнято до провадження судді Соловйова В.М. ухвалою від 24.05.2013р. з призначенням судового засідання на 26.06.2013р.

Таким чином, у сторін є достатньо часу для добросовісного користування належними їм процесуальними правами, вжиття заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та захисту інтересів в суді.

Суд заслухав прокурора та представників позивача і дослідив наявні в матеріалах справи документи.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 04.07.2013р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Прокурора, та позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, надати належним чином оформлений Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Запорізької міської ради та ПуАТ Запорізький абразивний комбінат на час розгляду справи; доручення на представника; довідку про повні банківські реквізити; нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові.

Прокурору та представнику позивача в судовому засіданні мати при собі оригінали поданих копій документів, у тому числі виготовлених з використанням технічних засобів, для їх можливого огляду під час судового розгляду з наступним поверненням цих оригіналів.

Обовязково надати всі без виключення додаткові угоди та додатки до договору оренди земельної ділянки від 29.05.2003р. № 286.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати документи, які посвідчують правовий статус; пропонується надати: відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування; оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.05.2003р. № 286 з додатками та доповненнями.

У разі оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. у справі № 908/91/13-г до Вищого господарського суду України надати відповідні докази.

Також надати письмові пояснення із відповідним документальним підтвердженням з приводу наявності (відсутності) відповіді на лист від 03.05.2012р. № 01-32/01211 Запорізької міської ради з пропозицією внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 29.05.2003р. № 286.

Крім того, надати письмові пояснення щодо користування (відсутності користування) земельною ділянкою, докази повернення земельної ділянки чи повідомлення позивача протягом встановленого законом строку, після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 29.05.2003р. № 286, про заперечення у поновленні зазначеного договору.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали - суду для огляду.

3. Суд повторно звертає увагу учасників судового процесу на те, що подання ними письмових доказів має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

4. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Також суд розяснює відповідачу, що при повторній неявці його представника справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Соловйов В.М.