Ухвала суду № 49337540, 25.08.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

25.08.2015р. Справа № 908/2852/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» м.Дружківка (код ЄДРПОУ 36404613)

про банкрутство

арбітражний керуючий Арефєв А.Ю.

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів: Талоконов К.В. - за довіреністю від ТОВ «Адванс Лізинг» м.Дніпропетровськ, Максимченко І.В. - за довіреністю від ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» м.Київ

від боржника: Борисова М.А.(за довіреністю)

керуючий санацією: не з'явився

розпорядник майна: Арефєв А.Ю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (код ЄДРПОУ 36404613) №23/04/15 від 23.04.2015р. про порушення справи про банкрутство направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

12.05.15р. матеріали заяви (справа №908/2582/15) надійшли господарському суду Донецької області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Тарапату С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.15р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест", м.Дружківка відповідно до ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура санації боржника строком на 6 місяців, керуючим санацією призначений керівник боржника - Макаров О.В., розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Арефєв А.Ю.

24.06.15р. за номером 19476 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушеня справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулись:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставр», м.Київ на суму 6823000,00грн.;

2.Приватне акціонерне товариство «Юридична фірма «Лекс плюс», м.Київ на суму 1200000,00грн.;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ Україна», м.Київ на суму 10745320,59грн.;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕТЕРНА», м.Київ на суму 3616199,00грн.;

5.Товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг», м.Дніпропетровськ на суму 1669723,43грн.;

6.Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДРА-ЗАПОРІЖЖЯ», м.Запоріжжя на суму 943839,00грн.;.

7.Товариство з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД», м.Єнакієве на суму 12390115,80грн.

8.Товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівкабудмонтаж», м.Харків на суму основного боргу 129046,00грн., та додатково 1218,00грн.;

9.Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна співдружність», м.Київ на суму основного боргу 450700,00грн., та додатково 1218,00грн.

10.Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба ресурси», м.Харків на суму 8255340,34грн. та додатково 1218,00грн.;

11.Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна Агенція «Інтерсервіс», м.Дружківка на суму 6179774,39грн.;

12.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТОІК», м.Єнакієве на суму 109172368,39грн.;

13.Дочірнє підприємство «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз», м.Краматорськ на суму 41502,22грн.;

14.Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс», м.Дружківка на суму основного боргу 8200234,07грн.;

15.Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові технології», м.Київ на суму основного боргу 9071000,00грн. та додатково 1218,00грн.;

16.Східне Державне Регіональне Геологічне Підприємство, м.Полтава на суму 4607291,40грн.;

17.Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс», м.Київ на суму 17422847,09грн.;

18.Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини», м.Київ на суму 33593268,48грн.;

19.Приватне підприємство «Землі Бесарабії», м.Болград Одеської області на суму 191011,50грн.;

20.Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськшахтобудмонтаж», м.Луганськ на суму 2487762,68грн.;

21.Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ на суму 24172896,82грн.

22.Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ-ЮГ», м.Одеса на суму 19558523,65грн.

28.07.15р. до суду надійшли наступні документи:

- від розпорядника майна - звіт про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника; реєстр вимог кредиторів боржника, а також повідомлення про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника;

- від керуючого санацією - відзиви на заяви кредиторів: ТОВ «Охоронна Агенція «Інтерсервіс», ТОВ «Мітталсервіс», ДП «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз», ТОВ «Аграрна співдружність», ТОВ «Надра Запоріжжя», ТОВ «Керамікальянс». ТОВ «Надра Луганщини», ТОВ «Миронівкабудментаж», ТОВ «Ставр», ПАТ «Юридична фірма «Лекс плюс», ТОВ «АРМ УКРАЇНА», ТОВ «Будівельна компанія «ЕТЕРНА», ТОВ «Адванс-Лізинг», ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові технології», ТОВ «Альба ресурс», ТОВ «Фінансова компанія «СТОІК»;

- від ТОВ «Надра Запоріжжя» - докази відправлення копії заяви про визнання кредитором боржнику та розпорядку майна, а також клопотання про розгляд заяви без участі його представника;

- від ТОВ «Мітталсервіс» - клопотання про розгляд справи без участі його представника документи. До клопотання додані: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія Статуту, акти звіряння розрахунків;

- від ТОВ «Надра Луганщини» - супровідний лист про долучення до матеріалів справи: копії договору купівлі-продажу №462 від 02.08.12р., копії договору про надання послуг №20/05-13 від 20.05.13р.; копії договору поставки №02/10/13 від 02.10.13р.; копії договору по переведення боргу №25/02-15/01 від 24.02.15р., копії договору про надання фінансової допомоги №ПФ Д-02/12 від 02.12.13р., копії договору купівлі-продажу №1/01/08-2013 від 01.08.13р.; копії статуту, акти звіряння розрахунків;

- від ТОВ «Керамікальянс» - супровідний лист про долучення до матеріалів справи: копії договору про переведення боргу №21-н від 30.11.14р., копії договору про надання послуг №2502/2013-01 від 25.02.13р., копії додаткової угоди №1 від 26.02.13р. до договору про надання послуг №2502/2013-01 від 25.02.13р., копії договору купівлі-продажу №6516 від 10.01.13р., копії статуту, акти звіряння розрахунків.

29.07.15р. від ТОВ «Охоронна Агенція «Інтерсервіс» м.Київ надійшло клопотання без номера і дати про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 29.07.15р. визнані вимоги наступних кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба ресурс», м. Харків; Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові технології», м.Київ; Приватного акціонерного товариства «Юридична фірма «Лекс плюс», м.Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр», м.Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТОІК», м.Єнакієве. Розгляд справи у попередньому засіданні в частині вимог інших кредиторів відкладений на 19.08.15р., сторін зобов'язано надати додаткові документи.

До суду надійшли наступні документи:

06.08.15р. від ПП «Землі Бессарабії», м.Болград Одеської області - супровідний лист №б/н від 31.07.15р. про долучення до матеріалів справи копій видаткових накладних;

06.08.15р. від ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД», м.Єнакієве заява (уточнена) №б/н від 28.07.15р. про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Карпатибудінвест»;

14.08.15р. від Східного державного регіонального геологічного підприємства, м.Полтава 14.08.15р. супровідний лист №б/н від 11.08.15р. про долучення до матеріалів справи копій первинних документів, в підтвердження суми заявленої заборгованості;

18.08.15р. від ТОВ «Керамікальянс», м.Київ - супровідний лист №31/07/15 від 31.07.15р. про долучення до заяви про визнання кредиторських вимог копій первинних документів в обґрунтування суми кредиторських вимог;

18.08.15р. від ПП «Землі Бессарабії», м.Болград Одеської області - супровідний лист №14-08 від 14.08.15р. про долучення додаткових документів.

18.08.15р. від ТОВ «Надра Луганщини», м.Київ - супровідний лист №б/н від 17.08.15р. про долучення до матеріалів справи копій первинних документів в обґрунтування заявлених вимог;

18.08.15р. від ТОВ «АРМ УКРАЇНА», м.Київ - клопотання №02/07/02 від 14.08.15р. про долучення до матеріалів справи первинних документів в обґрунтування заявлених вимог;

18.08.15р. від ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ - супровідний лист без номера і дати про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви ТОВ «Карпатибудінвест» до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» №13/03-69 від 13.03.15р. про визнання договору недійсним; супровідний лист без номера і дати про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

18.08.15р. від ТОВ «Луганськшахтобудмонтаж», м.Луганськ - заява (уточнена) №б/н від 17.08.15р. з додатками про визнання кредитором у справі №908/2852/15;

18.08.15р. від ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД», м.Єнакієве - супровідний лист №б/н від 17.08.15р. про долучення до матеріалів справи копій видаткових накладних за договором поставки №16/12-И від 16.12.13р.

19.08.15р. до суду надійшли наступні документи:

- від керуючого санацією відзиви на заяви кредиторів;

- від розпорядника майна звіт про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, до якого додані повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів;

- від ТОВ «Адванс-Лізинг», м.Дніпропетровськ - заперечення №1708/15-1юр від 17.08.15р. на відзив на заяву з вимогами до боржника;

- від ТОВ «Будівельна компанія «ЕТЕРНА», м.Київ - супровідний лист №1108 від 11.08.15р. про долучення до матеріалів справи копії видаткової накладної №РН-0000001 від 22.12.14р.;

- від ТОВ «Охоронна Агенція «Інтерсервіс», м.Дружківка - клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договорами №18 від 02.07.12р. та №645 від 24.07.12р.

Ухвалою суду від 19.08.15р. визнані вимоги наступних кредиторів: ТОВ «Охоронна Агенція «Інтерсервіс», м.Київ; Східного державного регіонального геологічного підприємства м.Полтава; ТОВ «АРМ УКРАЇНА», м.Київ; ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД», м.Єнакієве Донецької області; ТОВ «Луганськшахтобудмонтаж», м.Луганськ; ТОВ «Будівельна компанія «ЕТЕРНА» м.Київ; ТОВ «Надра Луганщини» м.Київ; ТОВ «Надра Запоріжжя» м.Запоріжжя; ТОВ «Аграрне співдружність» м.Київ; ТОВ «Миронівкабудмонтаж» м.Харків; ПП «Землі Бессарабії», м.Болград Одеської області. Розгляд справи у попередньому засіданні в частині вимог інших кредиторів відкладений на 25.08.15р., сторін зобов'язано надати додаткові документи.

25.08.15р. до суду надійшли наступні документи:

від ТОВ «Мітталсервіс», м.Дружківка Донецької області - супровідний лист без номера і дати про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

від ТОВ «Керамікальянс», м.Київ - супровідний лист №287 від 20.08.15р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, у якому кредитор повідомив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд судове засідання, призначене на 25.08.15р. провести без участі його представника;

від керуючого санацією - відзив на заяву Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз», м.Краматорськ та доповнення №2/108 від 21.08.15р. з додатками до відзиву на заяву ТОВ «Адванс Лізинг»;

від представника боржника - супровідний лист про долучення до матеріалів справи додаткових документів щодо вимог ТОВ «ПРОМТЕХ-ЮГ» та розрахунок, заявлених ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» штрафних санкцій;

від ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ - копії рішень господарського суду м.Києва від 16.04.15р. у справі №910/2252/15-г та від 20.04.15р. №910/2248/15-г; розрахунок загальної суми невідшкодованої вартості предметів лізингу за договорами ТОВ «Карпатибудінвест» та штрафу 2% за дострокове припинення договорів фінансового лізингу; перелік простроченої заборгованості ТОВ «Карпатибудінвест» за виставленими рахунками.

Розглянувши в судовому засіданні 25.08.15р. заяви конкурсних кредиторів (крім заяв кредиторів, що були визнані в судових засіданнях 29.07.15р. та 19.08.15р.) та відзиви на заяви кредиторів, реєстр вимог кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів та боржника, суд встановив:

Відповідно до п.2 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ч.6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Згідно реєстру вимог кредиторів не всі заявлені кредиторами вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Не зважаючи на визнання боржником і розпорядником майна грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

· За результатами розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» м.Дружківка Донецької області, відзиву боржника та повідомлення розпорядника майна, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 8200234,07грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вимоги визнані боржником та розпорядником майна в заявленій сумі та включені до четвертої черги вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені наданими суду документами, а саме: договором №04/01-11 від 04.01.11р. про надання автотранспортних послуг; додатковими угодами №1 від 23.12.11р., №2 від 29.12.11р., №3 від 26.01.12р., від 27.06.12р., від 04.07.12р., від 01.08.12р., від 01.11.12р., від 30.11.12р., від 29.12.12р.. від 18.03.13р., від 30.04.13р., від 01.03.13р., від 28.02.14р. до договору про надання автотранспортних послуг №04/01-11 від 04.01.11р.; договором оренди транспортних засобів №2 від 10.01.12р.; актом приймання-передачі транспортних засобів від 10.01.12р., додатковими угодами від 30.11.12р. та від 29.12.12р. до договору оренди транспортних засобів №2 від 10.01.12р.; договором оренди майна №2012/08/55 від 01.08.12р.; актами приймання-передачі майна від 01.08.12р. та від 18.10.12р. за договором оренди №2012/08/55 від 01.08.12р.; додатковою угодою №1 від 18.10.12р. до договору оренди №2012/08/55 від 01.08.12р.; договором купівлі-продажу №415 від 29.06.12р.; договором оренди №380 від 01.08.12р.; актом приймання-передачі транспортних засобів від 01.08.12р. згідно договору №380 від 01.08.12р.; додатковою угодою №1 від 01.10.12р. до договору оренди 3380 від 01.08.12р.; актом приймання-передачі транспортних засобів від 01.10.12р., що орендуються згідно додаткової угоди 31 від 01.08.12р. до договору оренди №380 від 01.08.12р.; додатковою угодою від 01.04.13р. до договору оренди №380 від 01.08.12р.; додатковою угодою від 31.07.13р. до договору оренди №380 від 01.08.12р.; додатковою угодою №1 від 01.08.12р. до договору оренди №380 від 01.08.12р.; актом приймання-передачі транспортних засобів від 01.08.12р., що орендуються згідно додаткової угоди №1 від 01.08.12р. до договору оренди №380 від 01.08.12р.; договором №20 від 03.07.11р. про надання послуг спецтехніки; додатком №2 від 01.12.11р. до договору №20 від 03.07.11р.; додатковою угодою №1 від 23.12.11р. до договору про надання послуг спецтехніки №20 від 03.07.11р.; додатковою угодою №2 від 29.12.11р. до договору про надання послуг спецтехніки №20 від 03.07.11р.; додатковою угодою №3 від 26.01.12р. до договору про надання послуг спецтехніки №20 від 03.07.11р.; додатковою угодою від 04.07.12р. до договору про надання послуг спецтехніки №20 від 03.07.11р., додатком №3 від 01.08.12р. до договору про надання послуг спецтехніки №20 від 03.07.11р.; додатковою угодою від 30.11.12р. до договору про надання послуг №20 від 03.07.11р.; додатком №4 від 30.11.12р. до договору про надання послуг спецтехніки №20 від 03.07.11р.; додатковою угодою від 29.12.12р. до договору про надання послуг №20 від 03.07.11р.; додатками від 30.04.13р. та від 01.11.13р. до договору про надання послуг спецтехніки №20 від 03.07.11р.; договором 3139 від 05.09.11р. про надання послуг із збору, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодженню небезпечних відходів; додатковими угодами №1 від 23.12.11р., №2 від 26.01.12р., від 04.07.12р., від 30.11.12р., від 29.12.12р.; договором поставки №01/07-10/1 від 01.07.10р.; договором поставки №2013/09/65 від 26.09.13р.; копіями платіжних доручень; актами звірки взаємних розрахунків станом на 04.06.15р. та інше.

За поясненнями присутніх в судовому засіданні розпорядника майна та представника боржника заявлені кредитором вимоги підтверджені документами бухгалтерського обліку боржника.

Суд визнає вимоги кредитора в сумі 8200234,07грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

· За результатами розгляду вимог Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» м.Краматорськ, відзиву боржника та повідомлення розпорядника майна, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Дочірнє підприємство «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» м.Краматорськ» звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 41502,22грн.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на укладений з боржником договір купівлі-продажу стисненого природного газу по безготівковому розрахунку №142/21/13-Дг.

Боржник та розпорядник майна заперечують проти заявлених Дочірнім підприємством «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» м.Краматорськ грошових вимогам та вважають їх такими, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

За поясненнями представника боржника, наданими в судовому засіданні 25.08.15р. внаслідок проведення антитерористичної операції на території м.Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.14р. №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», адміністрація підприємства боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» припинила свою діяльність згідно з наказом від 30.04.14р. до усунення обставин, що перешкоджають здійсненню діяльності товариства. У зв'язку з викладеним, твердження заявника про надання послуг із заправки автомобілів протягом червня-серпня 2014 року є такими, що не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи розпорядника майна, представника боржника, суд визнає вимоги Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» м.Краматорськ такими, що не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне:

Згідно приписів ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм господарського процесуального кодексу з урахуванням особливостей передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Незважаючи на визнання або невизнання боржником та розпорядником майна грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Таким чином, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

В силу ч. 1 ст.23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій (угодами, накладними, рахунками, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, актами виконаних робіт, тощо) або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Як вбачається з поданої заяви, 22.05.13р. між Дочірнім підприємством «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» укладено договір купівлі-продажу стисненого природного газу по безготівковому розрахунку №142/21/13-Дг.

Відповідно до п.2.1 договору реалізація стисненого природного газу відбувається шляхом заправки автомобілів покупця згідно списку (додаток №1 до даного договору) на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції продавця (надалі за текстом - АГНКС), яка знаходиться за адресою: м.Єнакієве, вул. Волжська, 2.

Згідно п.2.3 для отримання стисненого природного газу у продавця покупець зобов'язаний до 1-го числа кожного місяця надавати продавцю довіреність на отримання вказаного пального водіям покупця.

Пунктом 2.7 договору визначено, що після заправки автомобіля водій покупця розписується у відомості продавця (додаток №2 до даного договору» про отримання відповідної кількості пального. Після чого матеріально-відповідальна особа продавця робить запис у подорожньому листку водія покупця про відпущене пальне, ставить на листку свій підпис та штамп АГНКС та видає касовий чек.

Відповідно до п.2.8 договору відсутність авансованих покупцем грошових коштів за стиснений природний газ, належним чином оформленої довіреності або подорожнього листка, позбавляє представників покупця отримувати стиснений природний газ на АГНКС продавця.

Оплата за стиснений природний газ у безготівковій формі здійснюється покупцем на умовах 100% передоплати на поточний рахунок продавця зазначений у розділі 10 даного договору. Датою здійснення передоплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.4.1 договору).

За умовами п.6.2.1 вказаного договору на продавця покладено обов'язок здійснювати реалізацію стисненого природного газу шляхом заправки автомобілів покупця в обсягах та на умовах, передбачених розділом 2 цього договору. Таким чином, до предмета доказування має входити, зокрема, встановлення обставин щодо фактичного надання послуг за договором шляхом реалізації стисненого природного газу, аналіз документів, поданих на підтвердження надання цих послуг, невиконання боржником зобов'язань з оплати наданих заявником послуг, у разі встановлення факту їх надання, умови проведення розрахунків.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, яки мають значення для вирішення господарського суду.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

В силу приписів ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В клопотанні №363-01/23.02 від 13.08.15р., що надійшло до суду 20.08.15р. Дочірнє підприємство «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» м.Краматорськ просить суд розглянути справу №908/2852/15 без участі представника кредитора за наявними в матеріалах справи документами.

На підтвердження своїх вимог кредитором до заяви додані наступні документи: договір купівлі-продажу стисненого проривного газу по безготівковому розрахунку №142/21/13-Дг від 22.05.13р.; додаткова угода від 01.04.14р. до договору №142/21/12-Дг від 22.05.13р.; вимога про сплату боргу в сумі 31281,06грн. №442-01/23.02 від 22.10.14р., податкові накладні; розрахунок 3% річних, пені та інфляційних нарахувань.

Проте, кредитор до поданої заяви про визнання кредиторських вимог, доказів фактичного надання послуг за договором №142/21/13-Дг від 22.05.13р. не додав, не довів суду, як того вимагає ст.33 ГПК України, ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Ухвалою суду від 19.08.15р. суд зобов'язував Дочірнє підприємство «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз», м.Краматорськ надати суду документи, в підтвердження наданих послуг відповідно до вимог, викладених в п. 2.3, 27, 4.4 договору №142/21/13-Дг від 22.05.13р. купівлі-продажу стисненого природного газу по безготівковому розрахунку; видаткові накладні.

В супереч вимогам ухвали суду кредитор витребувані документи на підтвердження своїх вимог суду не представив.

За відсутності в матеріалах справи зазначених доказів, суд позбавлений можливості встановити факт реалізації (заправки) стисненого природного газу та, відповідно, прийняття боржником таких послуг.

Таким чином, кредитором не доведено факт реалізації (заправки) стисненого природного газу за договором купівлі-продажу стисненого природного газу по безготівковому розрахунку №142/21/13-Дг від 22.05.13р., тобто заявлені вимоги Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» м.Краматорськ в сумі 41502,22грн. не доведені належними доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, що має наслідком відмови у визнанні та включенні вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене грошові вимоги кредитора підлягають відхиленню у повному обсягу.

· За результатами розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ-ЮГ» м.Одеса, відзиву боржника та повідомлення розпорядника майна, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Східне державне регіональне геологічне підприємство м.Полтава звернулось до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 19558523,65грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вимоги визнані боржником та розпорядником майна в заявленій сумі та включені до четвертої черги вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені наданими суду документами, а саме: договором переведення боргу №83 від 16.07.14р.; додатковою угодою від 17.07.14р. до договору переведення боргу №83 від 16.07.14р.; угодою №05/3 від 20.07.14р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в прядку ч.1 ст.601 ЦК Країни; актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.14р. по 22.07.15р. та інше.

За поясненнями присутніх в судовому засіданні розпорядника майна та представника боржника заявлені кредитором вимоги підтверджені документами бухгалтерського обліку боржника.

Суд визнає вимоги кредитора в сумі 19558523,65грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до четвертої черги вимог кредиторів.

· За результатами розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» м.Київ, відзиву боржника та повідомлення розпорядника майна, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» м.Київ звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на загальну суму 17422847,09грн., яких:

- 3000000,00грн. заборгованість за договором про надання автотранспортних послуг№1/3-2012 від 28.03.13р., укладеним між ТОВ «Керамікальянс» та ТОВ «Карпатибудінвест»;

- 5000000,00грн. заборгованість за договором купівлі-продажу №7 від 15.03.13р., укладеним між ТОВ «Керамікальянс» та ТОВ «Карпатибудінвест»;

- 2824105,00грн. заборгованість за договором переведення боргу №27-П від 30.11.14р., укладеним між ТОВ «Карпатибудінвест» (первісний кредитор), ТОВ «Керамікальянс» (новий кредитор) та КП «Луганський центр утилізації відходів»;

- 3518255,09грн. заборгованість за договором про переведення боргу №28-П від 30.11.14р., укладеним між ТОВ «Карпатибудінвест» (первісний кредитор), ТОВ «Керамікальянс» (новий кредитор) та КП «Луганський центр утилізації відходів»;

- 3705000,00грн. заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ64/2305/011 від 23.05.14р., укладеним між ТОВ «Керамікальянс» та ТОВ «Карпатибудінвест».

Згідно реєстру вимог кредиторів вимоги визнані боржником та розпорядником майна в заявленій сумі та включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст.256 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до і умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі, боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі, кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до положень ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимоги ТОВ «Керамікальянс» до ТОВ «Карпатибудінвест» за договорами купівлі-продажу та надання послуг підтверджується укладеними між кредитором та боржником договором про надання автотранспортних послуг №1/3-2012 від 28.03.13р., договором купівлі-продажу №7 від 15.03.13р., договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ64/2305/011 від 23.05.14р., додатковою угодою від 02.12.13р. до договору №1/3-2013 від 28.03.13р., додатковою угодою від 02.12.13р. до договору №7 від 15.05.13р., актами звірки взаємних розрахунків за вказаними договорами станом на 04.06.15р.

Докази оплати заборгованості боржником за вказаними договорами в матеріалах справи відсутні. На час розгляду справи судом доказів визнання вказаних договорів недійсними суду не надано.

Суд визнає вимоги кредитора в загальній сумі 11705000,00грн., що виникли на підставі договорів про надання автотранспортних послуг №1/3-2012 від 28.03.13р., купівлі-продажу №7 від 15.03.13р., купівлі-продажу цінних паперів №БВ64/2305/011 від 23.05.14р. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до четвертої черги вимог кредиторів.

Вимоги ТОВ «Керамікальянс» в загальному розмірі 6342360,09грн., що заявлені на підставі договорів про переведення боргу від 30.11.14р. №27-П та №28-П, визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають з огляду на наступне:

Згідно з ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Грошове зобов'язання-зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п.3,7 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Згідно поданої заяви про визнання кредитором та доданих до неї документів:

- 30.11.14р. між ТОВ «Карпатибудінвест» , ТОВ «Керамікальянс» та КП «Луганський центр утилізації відходів» укладено договір про переведення боргу №27-п.

Предметом договору переведення боргу є заміна первісного боржника - ТОВ «Карпатибудінвест» на нового боржника ТОВ «Керамікальянс» за зобов'язанням, що виникають із договору №21-п від 30.11.14р., укладеного між первісним боржником та кредитором - КП «Луганський центр утилізації відходів».

Відповідно до змісту п.2 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 2824105,00грн., що виник на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

- 30.11.14р. між ТОВ «Карпатибудінвест» (первісний боржник), ТОВ «Керамікальянс» (новий боржник) та КП «Луганський центр утилізації відходів» (кредитор) укладено договір про переведення боргу №28-п.

Предметом договору переведення боргу є заміна первісного боржника - ТОВ «Карпатибудінвест» на нового боржника ТОВ «Керамікальянс» за зобов'язанням, що виникають із договору №6516 від 10.01.13р., укладеного між первісним боржником та кредитором - КП «Луганський центр утилізації відходів».

Відповідно до змісту п.2 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 3518255,09грн., що виник на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

За змістом вказаних договорів у нового боржника - ТОВ «Керамікальянс», який прийняв на себе зобов'язання первісного боржника за основними договорами відсутнє право вимоги до первісного боржника - ТОВ «Карпатибудінвест» щодо відшкодування суми виконаних зобов'язань, а у останнього відсутні грошові зобов'язання перед ТОВ «Керамікальянс» за договорами про переведення боргу від 30.11.14р. №27-П та №28-П.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Керамікальянс» у визнанні кредитором частково на суму 6342360,09грн.

· За результатами розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» м.Київ, відзиву боржника та повідомлення розпорядника майна, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг аваль» звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 24172896.82грн., з яких: 23672727,53грн. - основне грошове зобов'язання; 301459,59грн. - штрафні санкції за дострокове розірвання договорів лізингу; 198709,70грн. - витрати по сплаті судового збору у справах про стягнення заборгованості; 1218,00грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

18.08.15р. суду наданий детальний розрахунок кредиторських вимог.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна вимоги ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» визнані частково у сумі 9918860,43грн.

Із матеріалів заяви ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" вбачається, що між кредитором та ТОВ «Карпатибудінвест» були укладені договори фінансового лізингу №LC5269-05/11, №LC5270-05/11; №LC5271-05/11; №LC5272-05/11; №LC5273-05/11; №LC5274-05/11; №LC5275-05/11; №LC5276-05/11; №LC5277-05/11; №LC5278-05/11; №LC5279-05/11; №LC5280-05/11; №LC5281-05/11; №LC5282-05/11; №LC5283-05/11; №LC5284-05/11; №LC5285-05/11; №LC5286-05/11; №LC5287-05/11; №LC5288-05/11; №LC5289-05/11; №LC5290-05/11; №LC5291-05/11; №LC5292-05/11; №LC5293-05/11; №LC5294-05/11; №LC5295-05/11; №LC5296-05/11; №LC5297-05/11; №LC5298-05/11 від 03.06.11р. та №LC5714-08/11 від 01.08.11р. (далі - договори), згідно з п. 1.1 яких лізингодавець (кредитор) на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в специфікації (додаток №2 до договорів лізингу), а лізингоодержувач (боржник) зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цих договорів.

На виконання умов вищезазначених договорів, кредитор (лізингодавець) придбав предмети лізингу за договорами купівлі-продажу та передав у тимчасове володіння боржнику (лізингоодержувачу), що підтверджується підписаним представниками сторін актами приймання-передачі предметів лізингу.

Відповідно до договорів лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі за користування предметом лізингу та інші платежі, передбачені договорами (п. 1.1, 4.1-4.8 договору).

Лізингоодержувач сплачує відсотки за фінансування придбання предмета лізингу у період з моменту підписання його договору до повної виплати лізингоодержувачем заборгованості лізингодавцю, визначеної за правилами цього договору (п.4.2 договору).

Згідно п.4.3 договору лізингоодержувач протягом строку лізингу щомісячно сплачує лізингодавцю авансом поточні лізингові платежі, які розраховуються на перший робочий день кожного лізингового періоду за поточний місяць та складаються з суми, що ставиться в погашення вартості предмета лізингу та комісії лізингодавця.

П.5.1 договору передбачено, за несвоєчасну сплату будь-якого платежу (його частини) за договором лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню у розмірі 0,20% від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, починаючи з п'ятого дня прострочення виконання грошового зобов'язання.

В порушення умов договорів, зокрема, п.п.4.2, 4.3 боржник не сплатив передбачені договорами платежі.

Відповідно до п.6.1 договору лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договори фінансового лізингу та/або вилучити у лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку у випадку, коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів.

За умовами вказаних договорів, у випадку наявності простроченої заборгованості лізингодавець письмово повідомляє про це лізингоодержувача з зазначенням строку для усунення таких порушень.

На виконання умов договорів лізингодавець надіслав на адресу лізингоодержувача листи вих. № 2002-11/13 від 21.11.13р. та №750-06/14 від 12.06.14р. з вимогою оплатити наявну заборгованість. У встановлені строки заборгованість оплачена не була.

У зв'язку з невиконанням лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договорами лізингодавець звернувся до господарського суду Запорізької області з позовами до боржника про стягнення заборгованості.

За рішеннями господарського суду Запорізької області від 26.02.15р. у справі №908/74/15-г, від 05.02.15р. у справі №908/5869/14, 09.02.15р. у справі №908/5921/14, від 09.02.15р. у справі №908/5922/14, від 09.02.15р. у справі №908/5875/14, від 17.02.15р. у справі №908/5897/14, від 09.02.15р. у справі №908/5905/14, від 09.02.15р. у справі №908/65/14, від 14.02.15р. у справі №908/5907/14, від 09.02.15р. у справі №908/5870/14, від 16.03.15р. у справі №908/81/15-г, від 10.02.15р. у справі №908/5889/14, від 09.02.15р. у справі №908/80/15-г, від 18.02.15р. у справі №908/5893/14, від 09.02.15р. у справі №908/5867/14, від 26.03.15р. у справі №908/5552/14, від 25.02.15р. у справі №908/5558/14, від 09.02.15р. у справі №908/5547/14, від 23.02.15р. у справі №908/5549/14, від 23.02.15р. №908/6162/14, від 23.02.15р. у справі №908/5541/14, від 05.02.15р. у справі №908/5539/14, від 09.02.15р. у справі №908/5542/14, від 20.01.15р. у справі №908/5551/14, від 26.02.15р. у справі №908/6058/14, від 09.-02.15р. у справі №908/5556/14, від 09.02.15р. у справі №908/5545/14, від 09.02.14р. у справі №908/4519/14, від 18.02.15р. у справі №908/5559/14, від 09.02.15р. у справі №908/5557/14, від 23.02.15р. у справі №908/5546/14 (залишеними без змін постановами апеляційної інстанції) з боржника - ТОВ «Карпатибудінвест» на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» стягнута заборгованість за лізинговими платежами на загальну суму 9918860,43грн. за період з березня 2013р. по вересень 2014р.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, сума боргу у розмірі 10117570,13грн. (з урахуванням судового збору) є безспірною за змістом Закону про банкрутство, оскільки стягнута за рішеннями суду, які набули чинності.

Крім стягнутої за вказаними рішеннями суми кредитором донараховано лізингові платежі з жовтня 2014р. по листопад 2014р. (до дати припинення договору) в сумі 1607151,45грн. Нарахування вказаної суми суд визнає обгрунтованим та доведеним.

Вимоги кредитора в частині відшкодування вартості предмету лізингу та заборованості від сплати вартості предмету лізингу в сумі 12146715,65грн. суд, з огляду на умови п.5.9 та п.10.3.2 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договорів фінансового лізингу) визнає обгрунтованими та доведеними.

Згідно ч. 1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частина 2 ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачає, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Пунктом 3 ч.2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 10.3.2. Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договорорів фінансового лізингу) передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний сплатити лізингодавцю комісію за дострокове припинення договору фінансового лізингу в розмірі 2% від заборгованості лізингоодержувача зі сплати вартості предмета лізингу, визначеної за правилами ч.5 п.п.10.3.2 цих Загальних умов.

При цьому за результатами розгляду заперечень боржника щодо наданого кредитором розрахунку суми штрафу (комісії) за дострокове припинення договорів, суд визнає правильним розрахунок боржника на суму 242934,37грн.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ у сумі основного боргу 23871437,23грн. в тому числі 198709,70грн. - судовий збір за рішеннями суду (вимоги четвертої черги), та частково штрафні санкції в сумі 242934,37грн. (вимоги шостої черги). У визнанні іншої частини вимог щодо штрафних санкцій суд відмовляє.

Заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання конкурсним кредитором виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» м.Дніпропетровськ, відзиву боржника та повідомлення розпорядника майна, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 1669723,43грн.

Згідно відзиву боржника вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» визнані частково у сумі 467486,03грн.

У письмових запереченнях №1708/15-1юр від 17.08.15р., наданих до суду 19.08.15р. ТОВ «Адванс-Лізинг» просить суд визнати вимоги до боржника на загальну суму 1668878,30грн., з яких: 1091659,41грн. - основна заборгованість, 176268,32грн. - штраф, 26275,54грн. - 3% річних, 374675,03грн. - інфляційні нарахування.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» посилається на укладений 15.08.12р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатибудівест» договір фінансового лізингу №52ФЛ-12, згідно з п. 1.1 якого лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов'язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Відповідно до п.4.2 договору передача лізингодавцем і прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється на підставі акту приймання-передачі майна. Майно вважається переданим лізингоодержувачу з дати підписання акту приймання-передачі майна.

За актом приймання-передачі від 12.09.12р. лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв предмет лізингу.

За умовами вказаного договору, усі платежі за договором фінансового лізингу лізингоодержувач зобов'язаний здійснювати в національній валюті України (гривні) відповідно до умов договору та додатку №2 «Графік внесення лізингових платежів» до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця вказаний у договорі (п.3.1).

Згідно п.3.3.1 договору вразі несплати боржником лізингових платежів, усі несплачені ним лізингові платежі розраховуються виходячи з курсу Євро, встановленому Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

В порушення умов договорів, зокрема, п.3 боржник, не сплатив передбачені договорами платежі.

Згідно ч. 1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 3 ч.2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 8.1 договору фінансового лізингу передбачено, що у випадку, якщо боржник порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в графіку, він сплачує штраф у розмірі 0,2% від суми простроченого лізингового платежу за кожен випадок порушення строків оплати лізингового платежу. Кожним випадком порушення відповідачем строків оплати лізингового платежу є, зокрема, кожен день прострочення оплати лізингового платежу.

За фактами порушення боржником (лізингоодержувачем) умов оплати виставлених поточних платежів кредитором (лізингодавцем) нараховані штрафні санкції у розмірі 176268,32грн. та виставлені до сплати боржнику (лізингоодержувачу).

Зазначені вимоги щодо сплати штрафних санкцій на загальну суму 176268,32грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.232 ГК України, нарахування пені припиняється через шість місяців з дня прострочення виконання зобов'язання по основному боргу та підлягає заявленню до стягнення в строк 1 рік позовної давності відповідно до вимог ст.258 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій за договором фінансового лізингу сплинув.

Заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 1091659.41грн. підтверджується на наступними документами: договором фінансового лізингу №52ФЛ-12 від 15.08.12р., специфікацією майна, графіком внесення лізингових платежів, актом приймання-передачі від 12.08.12р., та іншими матеріалами справи.

Перевіривши заявлені грошові вимоги кредитора в частині нарахування 3% річних судом встановлено, що вони нараховані відповідно до вимог чинного законодавства України, умов договору та в межах максимально можливого розміру.

Перевіривши заявлені грошові вимоги кредитора в частині суми інфляційних нарахувань за прострочення оплати лізингових платежів судом встановлено, що вони нараховані в супереч вимог чинного законодавства України з огляду на наступне:

Згідно зі ст.ст.524,533 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1.14 Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.07р. №480, визначено, що індекс інфляції - це індекс споживчих цін, оприлюднений Державним комітетом статистики України.

В свою чергу, згідно з абзацом 3 ст.1, ч.1 ст.2 та ст.3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Виходячи з системного аналізу змісту ст.ст.524,533, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.1-3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та 1.14 Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.07р. №480, врахування індексу інфляції в разі прострочення грошового зобов'язання допускається при обчисленні суми боргу в національній валюті України - гривні, а не у іноземній валюті. Адже, загальновідомим є той факт, що процеси інфляції (знецінення) властиві саме національній валюті по відношенню до стабільних у світовій економіці іноземних валют (долар США, євро тощо), а не навпаки.Таким чином, грошові вимоги кредитора по стягненню інфляційних витрат підлягають відхиленню.

Заперечення боржника щодо невірного застосування курсу валюти при визначені кредитором суми заборгованості суд вважає безпідставними, оскільки в силу п.4 ч.1 ст.55 ГПК України, ціна позову у позовах про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Як встановлено судом кредитор суму заборгованості розрахував за курсом, встановленим Національним банком України станом на день подання до суду заяви про визнання конкурсним кредитором.

За таких обставин судом частково визнаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» м.Дніпропетровськ лише в сумі основного боргу 1117934,95грн. (вимоги четвертої черги). У визнанні іншої частини вимог суд відмовляє.

За результатами судового засідання, суд визнає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

Крім того, господарський суд зазначає, що ч.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедури.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.1 ст.2, 23, 25, 45, 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1, 22, 32, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» м. Дружківка Донецької області в сумі основного боргу 8200234,07грн. (вимоги четвертої черги);

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» м.Київ в сумі основного боргу 11705000,00грн. (вимоги четвертої черги);

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ-ЮГ», м.Одеса в сумі основного боргу 19558523,65грн. (вимоги четвертої черги);

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» м.Київ в сумі основного боргу 23871437,23грн. в тому числі 198709,70грн. - судовий збір за рішеннями суду (вимоги четвертої черги), та частково штрафні санкції в сумі 242934,37грн. (вимоги шостої черги);

5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» м.Дніпропетровськв сумі основного боргу1117934,95грн. (вимоги четвертої черги).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс», м.Київ у визнанні кредитором частково на суму 6342360,09грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ у визнанні кредитором частково на суму 1218,00грн. (витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредитором) та 58525,22грн. (штрафні санкції).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг», м.Дніпропетровськ у визнанні кредитором частково на суму 550943,35грн.

Відмовити Дочірньому підприємству «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» м.Краматорськ» у визнанні кредитором.

Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудвінвест», м.Дружківка Донецької області, що складається з вимог:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба ресурс», м. Харків в сумі основного боргу - 8255340,34грн. (вимоги четвертої черги);

2.Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові технології». М.Київ в сумі основного боргу - 9071000,00грн. (вимоги четвертої черги);

3. Приватного акціонерного товариств «Юридична фірма «Лекс плюс», м.Київ в сумі основного боргу - 1200000,00грн. (вимоги четвертої черги);

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр», м.Київ в сумі основного боргу 6823000,00грн. (вимоги четвертої черги);

5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТОІК», м.Єнакієве в сумі основного боргу 109172368,39грн. (вимоги четвертої черги);

6.Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна Агенція «Інтерсервіс», м. Київ в сумі основного боргу - 6179774,39грн. (вимоги четвертої черги);

7.Східного державного регіонального геологічного підприємства м.Полтава в сумі основного боргу - 4607291,40грн. (вимоги четвертої черги);

8.Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ УКРАЇНА», м.Київ в сумі основного боргу - 10745320,59грн. (вимоги четвертої черги);

9.Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД» м.Єнакієве Донецької області в сумі основного боргу 12390115,80грн. (вимоги четвертої черги);

10.Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськшахтобудмонтаж», м.Луганськ в сумі основного боргу 2487762,68грн. (вимоги четвертої черги).

11.Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕТЕРНА» м.Київ в сумі основного богу 3616199,00грн. (вимоги четвертої черги);

12.Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини» м.Київ в сумі основного богу 33593268,48грн. (вимоги четвертої черги);

13.Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Запоріжжя» м.Запоріжжя в сумі основного богу 943839,00грн. (вимоги четвертої черги);

14.Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне співдружність» м.Київ в сумі основного боргу 450700,00грн. (вимоги четвертої черги);

15.Товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівкабудмонтаж» м.Харків в сумі основного боргу 129046,00грн. (вимоги четвертої черги);

16.Приватне підприємство «Землі Бессарабії», м.Болград Одеської області в сумі основного богу 191011,50грн. (вимоги четвертої черги);

17.Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» м.Київ в сумі основного боргу

18.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ-ЮГ», м.Одеса в сумі основного боргу19558523,63грн. (вимоги четвертої черги);

19.Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» м. Дружківка Донецької області в сумі основного боргу 8200234,07грн. (вимоги четвертої черги);

20.Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» м.Київ в сумі основного боргу 23871437,23грн. в тому числі 198709,70грн. - судовий збір за рішеннями суду (вимоги четвертої черги), та частково штрафні санкції в сумі 242934,37грн. (вимоги шостої черги);

21.Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» м.Дніпропетровськ в сумі основного боргу 1117934,95грн. (вимоги четвертої черги).

Зобов'язати розпорядника майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 04.09.15р.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 17.10.15р. о 12:10год. (каб. 105).

Розпоряднику майна подати до суду звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол загальних зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вирішено питання щодо подальшої процедури у справі та визначена кандидатура арбітражного керуючого.

Комітету кредиторів у місячний строк від дати утворення подати суду схвалений план санації боржника.

Явка керуючого санацією, розпорядника майна, прокурора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.С. Тарапата