Рішення № 49335709, 26.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.15р. Справа № 904/5613/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному забезпеченню публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 549 454 грн. 80 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Косовська А.О., дов. №1 від 27.01.2015 року

Яструб О.П., дов. №1 від 27.01.2015 року

від відповідача: Скиба С.Г., дов. №ББУ/ПУ354/14 від 10.12.2014

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 549 454 грн. 80 коп., з яких: 333 201 грн. 88 коп. - сума основного боргу, 110 865 грн. 69 коп. - інфляційні нарахування, 6 375 грн. 98 коп. - 3% річних, 99 011 грн. 25 коп. - пеня.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №14-16/152-КП від 20.01.2014 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у видатковій накладній не вказана дата поставки товару, що унеможливлює визначення початку перебігу строку для розрахунків, а також вказує на те, що при укладенні договору сторони не погодили такі істотні умови, як найменування та кількість продукції, а також вимоги щодо її якості, в зв'язку з чим, Відповідач вважає, що зазначений договір є неукладеним.

12.08.2015 року Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №904/6309/15, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ТОВ "ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про тлумачення умов договору.

Крім того, Відповідачем подано клопотання, в якому він просив суд розтлумачити п. 1.1. Договору, зокрема, чи означає вираз "продукція та/або обладнання виробничо-технічного призначення" речі визначені родовими або індивідуальними ознаками.

В засіданні суду 12.08.2015 року оголошувалася перерва до 26.08.2015 року, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 26.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) був укладений Договір №14-16/152-КП (далі-Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі-Продукцію), в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в даному Договору та Специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставку продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, погоджені сторонами в Специфікаціях до Договору.

Під партією Продукції сторони розуміють будь-яку кількість Продукції, однорідної по своїм якісним показникам, яка супроводжується одним документом про якість, та одним товаросупровідним документом.

Відповідно до п. 4.2. Договору, умови поставки продукції - DDP, згідно "Інкотермс-2000". Місце пункту призначення вказується сторонами у відповідних специфікаціях до Договору.

Пунктами 4.3. та 4.4. Договору встановлено, що в підтвердження постачання Продукції Постачальник повинен надати покупцю рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову та товаротранспортну накладну, сертифікат якості і відповідності та іншу технічну документацію у необхідності. Датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про приймання продукції.

Згідно п. 5.3. Договору, розрахунки за продукцію, що постачається постачальником по даному договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60-тий календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції. В разі якщо строк оплати припадає на вихідний/неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Відповідно до пункту 8.1 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії Договору встановлюється до 31.12.2014 року включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за Договором, строк його дії продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.

11.09.2014 року сторони підписали Специфікацію до Договору, в якій погодили умови замовлення Покупця, зокрема, номенклатуру, найменування, кількість, ціну, строки поставки продукції на загальну суму 866 403 грн. 75 коп. Крім того, пунктом 2 вищезазначеної специфікації сторони Договору передбачили, що розрахунки за продукції, що постачається за даною специфікацією здійснюються Покупцем на 60 календарний день з моменту поставки відповідної партії Продукції.

На виконання умов Договору, та погоджених сторонами умов поставки згідно Специфікації від 11.09.2014 року, Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 866 403 грн. 76 коп., що підтверджується видатковою накладною № 27 від 10.10.2014 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 24).

В подальшому Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар на суму 433 201 грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням №327028 від 29.12.2014 року (а.с. 25) та на суму 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 345659 від 16.04.2015 року (а.с. 29), отже несплаченою залишилась сума в розмірі 333 201 грн. 88 коп.

На час розгляду справи доказів повної оплати Відповідачем вартості отриманої продукції суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 6.6. Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати Продукції, Покупець сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення оплати від вартості не оплаченої продукції.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної оплати за поставлену продукцію, Позивач вимагає стягнення з Відповідача пені в розмірі 99 011 грн. 25 коп., яка розрахована за період з 10.12.2014 року по 24.06.2015 року (а.с. 18).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням та трьох процентів річних в розмірі 6 375 грн. 98 коп. за загальний період прострочення з 10.12.2014 року по 24.06.2015 року (а.с. 19), та інфляційних втрат в розмірі 110 865 грн. 69 коп. за загальний період прострочення з 10.12.2014 року по 24.06.2015 року (а.с. 20, 21).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 333 201 грн. 88 коп. - сума основного боргу, 99 011 грн. 25 коп. - пеня за прострочення оплати, 6 375 грн. 98 коп. три проценти річних, 110 865 грн. 69 коп. - інфляційні втрати.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача з посиланням на те, що сторони не погодили такі істотні умови Договору як найменування та кількість продукції, оскільки вказані умови сторонами були погоджені в специфікації до Договору, яка є його невід'ємною частиною, як то передбачено умовами пункту 1.1 укладеного між сторонами Договору.

Заперечення Відповідача з посиланнями на відсутність у видатковій накладній дати отримання товару Покупцем, як дати поставки згідно умов п. 4.4. договору, судом до уваги не приймається, оскільки за відсутністю у видаткових накладних зазначеної Покупцем дати прийняття продукції, виходячи з загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значень термінів, датою поставки слід вважати дату складання видаткової накладної 10.10.2014 року.

Суд відхиляє клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 908/6309/15 про тлумачення умов Договору №14-16/152-КП від 20.01.2014 року, оскільки в межах спору про стягнення заборгованості за договором, суд має можливість та повинен самостійно встановити зміст відповідних умов правочину, що вказує на відсутність такого обов'язкового елементу для зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Стосовно клопотання Відповідача про тлумачення змісту п. 1.1. Договору, в частині того, чи означає вираз "продукція та/або обладнання виробничо-технічного призначення" речі визначені родовими або індивідуальними ознаками, слід зазначити, що умовами договору, в контексті невід'ємних додатків до нього, в тому числі Специфікації від 11.09.2014 року, предмет поставки визначений родовими ознаками, що відповідає змісту приписів ст. 266 ГК України, та свідчить про погодження сторонами такої істотної умови як предмет договору.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на Відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна., 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонова, 20, кв. 37, ЄДРПОУ 34824159) 333 201 грн. 88 коп. - основного боргу, 99 011 грн. 25 коп. - пені, 6 375 грн. 98 коп. - три проценти річних, 110 865 грн. 69 коп. - інфляційних втрат, 10 989 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 31.08.2015 року.

Суддя О.В. Ліпинський