Постанова № 49333536, 27.08.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/2758/15

час прийняття: 15 год. 20 хв. категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О. ,

за участю: представника позивача Луговський Ю.В.,

представника відповідача Плужнік К.В.,

представника відповідача Миколенко Л.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення 196767,10 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулося з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції щодо неподання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області за Актом перевірки №1689/06-25-15-01/20428705 від 01.04.2015року;

- зобов'язання Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію підготувати і подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає автоматичному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" з бюджету за січень 2015року відповідно до акту перевірки №1689/06-25-15-01/20428705 від 01.04.2015року;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" пеню по бюджетній заборгованості в розмірі 196767,10 грн.;

- зобов'язання Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна", Позивача по даній справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що підприємство в установленому порядку звернулося до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2015року в сумі 2100000,00грн. Проведеною податковим органом перевіркою від 01.04.2015року підтверджено право Позивача на таке бюджетне відшкодування в такому розмірі. Разом з тим, на думку представника Позивача, податковий орган ігноруючи встановлений законом п'ятиденний строк, протиправно по даний час не підготував та не направив до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає автоматичному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" з бюджету за січень 2015року.

Крім цього, як зазначив представник Позивача, така протиправна бездіяльність податкового органу призвела до виникнення пені по такій бюджетній заборгованості в розмірі 196767,10 грн.

Представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Відповідача-1 по даній справі, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно Позивач в установленому порядку звертався до податкової інспекції про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2015року в сумі 2100000,00грн. Право Позивача на таке бюджетне відшкодування було підтверджено за результатами перевірки від 01.04.2015року.

Разом з тим, як зазначила представник податкового органу, Позивач не підпадає під визначені критерії для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування вказаних коштів, а може лише отримувати таке бюджетне відшкодування на загальних підставах. Для направлення відповідного висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області Житомирська ОДПІ не отримувала підтвердження від ДФС України на таке бюджетне відшкодування.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Відповідача-2 по даній справі, проти позову заперечила і зазначила, що від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області жодного висновку на бюджетне відшкодування Позивачу податку на додану вартість в сумі 2100000,00грн. за січень 2015року не надходило. Представник Відповідача-2 вважає, що відсутність відповідного висновку податкового органу виключало можливість перерахування платнику вказаних бюджетних коштів та нарахування пені по такій бюджетній заборгованості.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представників Відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку визначення сум податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню та строків їх перерахування платнику регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується представником податкового органу, що Позивачем як платником податку на додану вартість в податковій декларації з цього податку за січень 2015року в рядку 23 задекларована сума цього податку в розмірі 2100000,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Як зазначено в рядку 23.1 цієї ж податкової декларації платника, що була досліджена в судовому засіданні, вказана сума заявлена Позивачем саме для перерахування на рахунок платника у банку (а.с.56-58 ).

Зазначене свідчить, що Позивач як платник податку на додану вартість у повній відповідності до вимог пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, який має право на отримання бюджетного відшкодування, прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подав відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у цій податковій декларації.

Подальший алгоритм дій податкового органу регламентовано правовими нормами пунктів 200.10 - 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Так, за приписами п.200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Саме у відповідності до вказаних правових норм податковим органом з 12.03.2015року по 25.03.2015року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2015року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок за січень 2015року, про що був складений акт перевірки від 01.04.2015року.

Як зазначено в цьому акті перевірки №1689/06-25-15-01/20428705 від 01.04.2015року, дослідженому в судовому засіданні, податковим органом підтверджено право Позивача як платника податку на додану вартість на бюджетне відшкодування цього податку за січень 2015року в розмірі 2100000,00грн. на рахунок платника в банку (а.с.11-25).

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, Відповідач-1, як орган державної податкової служби, зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

В судовому засіданні безспірно встановлено та не заперечується сторонами, що податковий орган за результатами перевірки визнав право Товариства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає такому відшкодуванню з бюджету.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача-1, що направленню такого висновку до органу Державного казначейства України передує процедура узгодження такого висновку з ДФС України, як центральним органом, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Жодна правова норма Податкового кодексу України та нормативних актів, що приймалися у відповідності до нього (Кодексу), не передбачають такої процедури узгодження та не наділяють податкові органи відповідними правами та обов'язками щодо проведення такого узгодження.

Наказ ДПС України №991 від 06.11.2012року "Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість", яким обґрунтовувала свої доводи представник Відповідача-1, не є нормативно-правовим документом, а є документом щодо внутрішньої діяльності податкових органів з метою "формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі платників, які мають право на бюджетне відшкодування". Вказаний Наказ №991 взагалі не регламентує жодні відносини щодо складання відповідних висновків чи погодження таких висновків (а.с.67).

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи представника податкового органу про відсутність підстав для автоматичного відшкодування Позивачу вказаних сум податку на додану вартість за січень 2015року.

Як зазначено в повідомленні №7 Житомирської ОДПІ від 06.01.2015року ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України, а саме - має від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за підсумками останнього звітного (податкового) року в розмірі 2308273,00грн. (а.с.46).

Представник Позивача в судовому засіданні підтвердив, що вказане повідомлення не оскаржувалося і визнав, що платник не має права на автоматичне відшкодування, а тому звертався із заявою про відшкодування вказаних коштів на загальних підставах шляхом перерахування коштів на його рахунок в банку. При цьому, представник Позивача в установленому порядку позовні вимоги в цій частині не змінив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність порушення права Позивача як платника податку на додану вартість на бюджетне відшкодування цього податку за січень 2015року в розмірі 2100000,00грн. на рахунок платника в банку. Порушення цього права Позивача зумовлено виключно протиправною бездіяльністю Житомирської ОДПІ, що виразилася в ігноруванні вимог п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, якими податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягають відшкодуванню Позивачу з бюджету за січень 2015року.

Позивач, як платник податку на додану вартість, не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України, а тому його права в цій частині позовних вимог не є порушеними, а тому судовому захисту не підлягають.

Суд вважає також передчасними позовні вимоги Позивача до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в частині стягнення пені по такій бюджетній заборгованості в розмірі 196767,10 грн.

В розумінні вимог пункту 200.13 ст.200 Податкового кодексу України лише на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно вимог пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України лише суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам у вигляді судового збору в сумі 73,08грн. за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправну бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та зобов'язати її підготувати і подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" з бюджету за січень 2015року відповідно до акту перевірки №1689/06-25-15-01/20428705 від 01.04.2015року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" у вигляді судового збору в сумі 73,08грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 31 серпня 2015 р.