Постанова № 49333508, 14.02.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-0770/2763/11

рядок статзвіту 8.1.5

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року 14 год. 30 хв.м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 12/10/10 від 03 січня 2012 року);

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 03 серпня 2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" про стягнення заборгованості в сумі 357 993,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" про стягнення заборгованості у сумі 357 993,97 грн., мотивуючи тим, що останній будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обовязки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього і виникла вищезазначена заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, зокрема пояснивши, що податкова вимога від 15 березня 2010 року податковою інспекцією не відкликалася у зв'язку з безперервністю податкового боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів викладених у письмових запереченнях та просила суд відмовити у задоволенні такого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Термодім" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Витягом з ЄДРПУО та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області.

Судом встановлено, що 09 листопада 2010 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення, про що складено акт № 3753823-1/32637121 від 09 листопада 2010 року (а.с. 8-22). На підставі вищевказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення № 0002972341/0 від 17 листопада 2010 року, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 50 946,00 грн. (а.с. 23) та № 000296341/0 від 17 листопада 2010 року, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 59 437,00 грн. (а.с. 23).

Крім того, 27 грудня 2010 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення, про що складено акт № 4120/15-1 від 27 грудня 2010 року (а.с. 27). На підставі вищевказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення від 31 грудня 2010 року, а саме - № 008569150/0, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 234,40 грн., № 0085681540/0, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 7 494,01 грн., № 0085701540/0, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 102,80 грн.

Податкові зобов'язання платника податків, нараховані контролюючим органом відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (закон, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення - рішення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 ст. 5 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи вищевказані податкові повідомлення - рішення отримані керівником підприємства, про що свідчить його особистий підпис на корінцях податкових повідомлення - рішеннях.

У відповідності до ч. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів з дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строк такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Вищевказані податкові повідомлення - рішення не оскаржувалися ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже такі є узгодженими відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судом також встановлено, що відповідач на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість останній зобов'язується сплатити наступні суми вказаного податку: за листопад 2011 року - 169 935,00 грн., за грудень 2010 року - 37 479,00 грн., за січень 2011 року - 14 481,00 грн., за лютий 2011 року - 12 186,00 грн.

У відповідності до пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Вимогами пп. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.

Оскільки, відповідачем не було сплачено узгоджену суму податкового боргу у встановлені строки, то Державною податковою інспекцією у м. Закарпатській області, у відповідності до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на адресу відповідача було направлено податкові вимоги № 1/111 від 08 лютого 2010 року та № 2/294 від 15 березня 2010 року.

Доводи відповідача щодо передчасності позову та ненапрвлення нової податкової вимоги спростовуються тим, що у судовому засіданні встановлено, що вищевказані податкові вимоги не відкликалися, так як станом на 24 грудня 2010 року відповідачем не була погашена сума нарахованої пені по ПДВ в сумі 1898,82 грн. та 52,48 грн. по податку на прибуток, що підтверджується обліково-статистичними картками платника податків.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку, та розмірі, встановлених Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державною (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку із відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючого такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.

П. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області - задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків (26007301202046 ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М. УЖГОРОД 312163, 15.01.2004; 26008337955 "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4, 380805, 11.07.2011; 26007301202046 ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М. УЖГОРОД, 312163, 15.01.2004; 26000337953 "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4, 380805, 11.07.2011; 26003337949 "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4" 380805, 11.07.2011; 26007301202046 ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М. УЖГОРОДІ, 312163, 27.08.2003; 26001226216900 АТ "УкрСиббанк", 351005, 27.02.2009; 26001021100054 АТ "ОСОБА_5 МКБ", 300658, 07.09.2009) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" (80000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова, буд. 1, код ЄДРПОУ - 32637121) на користь державного бюджету заборгованість у сумі 357 993 (триста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 99 коп.

3. Копію постанови надіслати Державній податковій інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, для виконання та відповідачу - для відома.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 15 лютого 2012 р.

Суддя Андрійцьо В.Д.