Ухвала суду № 49332765, 28.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/1422/14 Головуючий у І інстанції Анохін А. М. Провадження № 11-кп/795/715/2015 Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

суддів: Акуленко С.О., Рудомьотової С.Г.

при секретарі - Батицькій О.П.,

за участю прокурора - Єременка Р.О.,

захисника - адвоката Ширай А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - державного обвинувача старшого прокурора прокуратури Козелецького району Перець Л.В. на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року, якою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260130001065 від 01 грудня 2013 року відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та реєстр матеріалів досудового розслідування повернуто до прокуратури Чернігівської області для усунення порушень вимог, передбачених ст. 291 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260130001065 від 01 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування повернуто до прокуратури Чернігівської області для усунення порушень вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

Судове рішення мотивоване тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не містить формулювання обвинувачення і в ньому вказані лише фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в обвинувальному акті місце його складання вказано не конкретно, а лише зазначено, що обвинувальний акт складений у м. Чернігові 14 травня 2014 року, крім того, місце його затвердження взагалі не зазначено, і тому суд прийшов до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України

Прокурор у кримінальному провадженні - державний обвинувач старший прокурор прокуратури Козелецького району Перець Л.В. подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що він містить всі обов'язкові відомості передбачені ст. 291 КПК України, а посилання суду на окремі доводи в своїй ухвалі про повернення обвинувального акта прямо протирічить вимогам КПК України, і відповідно, не є підставою для його повернення. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Як вбачається з обвинувального акту обвинувачення сформульоване, з саме ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зауважує, що законодавством, зокрема п.9 ч.2 ст.291 КПК України не визначено, що входить до поняття місце, тому слідчим було зазначено тільки населений пункт, де складався обвинувальний акт. На першій сторінці в правому верхньому кутку зазначено також дата та місце затвердження обвинувального акту. Таким чином, у судовому рішенні відсутнє обґрунтування у чому полягає невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, в той час, як п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України визначає можливість повернути обвинувальний акт. прокурору лише, за умови наявності у ньому невідповідностей вимогам Кримінального процесуального Кодексу України. Також вважає, що повернення обвинувального акту прокурору з формальних підстав призвело до затягування судового розгляду, який у відповідності до ст.ст. 28, 318 КПК України має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу старшого прокурора з указаних у ній підстав і просив ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд з підстав вказаних в апеляційній скарзі, захисника, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з обвинувального акту в даному кримінальному провадженні та додатках до нього (т.2 а.с. 2-13), він у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на конкретні норми процесуального закону. Місцем складання обвинувального акту зазначено м. Чернігів, він затверджений старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, в місті Чернігові, про що прямо вказано в цьому процесуальному документі на його першій сторінці. Кримінально-процесуальний закон не містить вимог більш детального зазначення місця складання та затвердження обвинувального акту (точної поштової адреси, номера кабінету, географічних координат, тощо) .

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні стосується двох осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відносно останнього кримінальна справа виділена в окреме провадження ухвалою суду у зв'язку з захворюванням обвинуваченого. Прокурор заявляв клопотання про приєднання до матеріалів основного провадження також провадження відносно ОСОБА_5, який закінчив лікування. Таким чином, місцевий суд мав можливість розглянути кримінальне провадження відносно двох осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Крім того, як вбачається з ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року (т.3 а.с.106), після скасування попереднього вироку місцевого суду, по справі було призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Тому місцевий суд не мав правових підстав проводити підготовче судове засідання, а повинен був розпочати розгляд кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити. Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року, якою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260130001065 від 01 грудня 2013 року повернутий прокурору Чернігівської області - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

О.В. Демченко С.Г. Рудомьотова С.О. Акуленко