Рішення № 4933211, 26.02.2009, Краматорський міський суд Донецької області

26 лютого 2009 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Пшиченко В.Ю.,

за участю представника позивача Коваля С.Є., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника третьої особи ПП «Балюс» Кудінова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач позовні вимоги не визнав.

У судовому засіданні представник позивача Коваль С.Є. суду показав, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає централізовані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. В квартирі НОМЕР_1 вказаного будинку зареєстрований відповідач по справі, який споживаючі послуги за фактом їх надання, оплату проводить частково, у зв'язку з чим за період з 01.01.2007 року по 01.11.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 2410,04 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати при зверненні з позовом до суду в сумі 30 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду показав, що у липні 2006 році придбав квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1. Оплату послуг позивачу проводив частково. Вважає недоведеними вимоги позивача про погашення заборгованості, оскільки останнім безпідставно та в дуже великих сумах зроблене нарахування платежів за вказаний період. В підтвердження цього в нього є акт про несправність будинкового лічильника. Просить в позові відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи свого довірителя та просив суд в позові відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи ПП «Балюс» Кудінов О.М. суду показав, що вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а доводи стосовно того, що можливо ПП «Балюс», як підприємство, яке здійснює житлово-комунальне обслуговування жилого фонду місцевої ради, повинно відповідати за несправність будинкового теплолічильника чи за багаторазове злиття води, у зв'язку з проведенням мешканцями будинку ремонтів своїх квартир, заміною поквартирно труб на пластикові, безпідставними, оскільки будинковий лічильник не знаходиться на балансі ПП «Балюс», проведення мешканцями поквартирних ремонтів водопровідних мереж є об'єктивними причинам злиття води, чого уникнути неможна.

Згідно ст.ст.151-156 ЖК України власник та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з володіння житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно пунктів18,20,21, підпункту 1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, або не пізніше 2-го числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

Суд, дослідивши надані докази - розрахунок (а.с.5,6), довідку про склад сім'ї та реєстрацію відповідача (а.с.7), правовстановлюючі документи позивача(а.с.8-11), акт обстеження будинкового теплолічильника від 28.05.2008 року та протокол його обстеження при ремонті від 25.09.2008 року, копію сертифікату на проведення робіт фірмою «СЕМПАЛ», відомість обліку споживання теплової енергії по будинку АДРЕСА_1 за період з 16.02.2008 року по 17.03.2008 року, дані по нарахуванню за квітень 2008 року, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з липня 2006 року має у власності жили квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований та мешкає, що не заперечується сторонами та підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію.

Як вбачається з правовстановлюючих документів позивача (витягу зі Статуту, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки з ЄДРПОУ, копії рішення Краматорського виконкому, довіреності тощо) ТОВ «Краматорськтеплоенерего здійснює виробництво та постачання теплової енергії в гарячій воді та пари споживачам, зокрема надає централізовані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, де по квартирі НОМЕР_1 на відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок №025448 (а.с.5).

Згідно розрахунку (а.с.5-6) відповідач оплату спожитих послуг здійснював несвоєчасно і не в повному обсязі. За період з 01.01.2007 року по 01.11.2008 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 2410,04 грн.. Позивач просить про відшкодування вказаної заборгованості.

Суд вважає, що такі вимоги позивача ґрунтується на закону, підтверджуються наданими доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на заперечення відповідача щодо, на його думку, занадто великих нарахувань, несправності будинкового теплолічильника слід зазначити, що акт та протокол обстеження теплолічильника проведені без залучення спеціалістів теплопостачаючої організації , тобто ТОВ «Краматорськтеплоенерго»; згідно акту несправність виявлена у травні 2008 року, ремонт проводиться у вересні 2008 року, але ж зазначені акт та протокол не доводять, що така несправність лічильника малася й до її виявлення та з якого часу, нарахування же з червня 2008 року відповідач не заперечує. Навпаки, вірність нарахувань, зазначених в розрахунку (а.с.5,6) підтверджується представленими відомостями про обсяг спожитої теплової енергії.

Доводи щодо можливої вини ПП «Балюс» у несправності лічильника та великій витраті теплоносія також не підтвердилися у судовому засіданні, оскільки при розгляді справи було встановлено, що будинковий тепловий лічильник придбаний та встановлений мешканцями будинку на власні кошти, але громадської організації (кондомініуму) на базі багатоквартирного будинку відповідача не створено. Питання про схоронність лічильника та відповідальність за його роботу мешканцями будинку не вирішено, зокрема ПП «Балюсу» лічильник на баланс не передавався, яких-небудь договорів щодо його утримання не укладалося. Проведення мешканцями поквартирних ремонтів водопровідних мереж є об'єктивними причинам злиття води, що не впливає на обґрунтованість пред'явленого позову

Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.151,156 ЖК України, п.п.18,20,21,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” (т/р 26007301280 у Краматорському відділенні № 2865 ВАТ “Державний ощадний банк”, МФО 394222, ЄДРПОУ 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.11.2008 року в сумі 2410,04 грн., судові витрати в сумі 30 грн., а всього 2440,04 грн. (дві тисячі чотириста сорок гривень 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: