Ухвала суду № 49331640, 22.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/16674/14-к

Справа 668/16674/14-к

Провадження № 11-кп/791/611/15 Головуючий у 1 інстанції:Смирнов Г.С.

Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Херосон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Ковальової Н.М,

Суддів: Раєнка В.І., Сажинова В.В.

При секретарі: Чухрай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12014230040004055 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 18.06.2012 року за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України на три роки позбавлення волі, -

Учасники судового провадження:

Прокурор Коломієць В.С.

Обвинувачений ОСОБА_2

Захисник адвокат ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді пяти років шести місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою між собою, 05.08.2014 року близько 21:00 години знаходячись біля будинку №28-а по вул. Карбишева у м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_4, яке не є небезпечним для життя та здоровя останнього, що виразилося в нанесенні удару деревяною палицею ззаду в область голови та ударів руками і ногами в область голови, викрали особисте майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «Самсунг», вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім карта ПрАТ «МТС Україна», вартістю 50 гривень, планшет «Apple», вартістю 500 гривень та документи на імя заявника, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 1350 гривень.

Суд такі дії ОСОБА_2 кваліфікував за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі зі змінами захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню у звязку з неповнотою судового розгляду, істотному порушенню вимог кримінального процесуального законодавства.

Посилається на те, що судом досліджувались докази без заявленого клопотання зі сторони обвинувачення, що речові докази: фрагмент деревяної палиці довжиною близько 30см., мобільний телефон «Самсунг М3», відеозапис огляду від 14.08.2014 року є неналежними доказами, оскільки вони прокурором не представлені в судовому засіданні, внаслідок чого не оглянуті і не досліджені судом.

Зазначає, що судом не взяті до уваги та не перевірені обставини затримання та тримання ОСОБА_2 в приміщенні Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області з 12.30 год. 12.08.2014 р. з моменту проведення з ним слідчої дії (впізнання) до 17.40 год. 13.08.2014 р. до оформлення протоколу його затримання.

Вказує також на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено в чому проявилась попередня змова, форма співучасті та зазначено приблизний розмір завданої шкоди близько 1350 грн.

Покарання призначене ОСОБА_2 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, що судом не взято до уваги факт що на утриманні ОСОБА_2 перебуває непрацездатна мати ІНФОРМАЦІЯ_5, та не взятий до уваги матеріальний стан родини.

Прохає скасувати вирок суду, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3О, підтримавши апеляційну скаргу зі змінами захисника з підстав в ній зазначених, обвинуваченого ОСОБА_2, також підтримавшого апеляційну скаргу захисника зі змінами, думку прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги зі змінами, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, останнє слово засудженого ОСОБА_2, в якому просив скасувати вирок та справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

І, зокрема, його винність підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_4В, який підтвердив, що 05.08.2014 р. у вечірній час, саме ОСОБА_2 вдарив його палицею з заду по голові, потім зявився ще один чоловік, і вони у двох почали його бити, перемовлялися між собою, що його треба звалити на землю, утримували його за руки, а коли впав на землю, вирвали з рук сумку з айпадом, телефоном, документами і побігли разом в одному напрямку. В подальшому телефон був повернутий.

Такі свідчення потерпілого узгоджуються зі свідченнями свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року було встановлено, що місце скоєння кримінального правопорушення є територія між школою №24 та будинком №28-а по вул.. Карбишева у м. Херсоні, де було знайдено фрагмент деревяної палиці довжиною близько 30 см., який оглянутий та долучений у якості речового доказу;

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що на початку серпня 2014 року він у ОСОБА_2 придбав мобільний телефон «Самсунг», який у подальшому продав;

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що мобільний телефон «Самсунг М 3» придбав у другій половині 2014 року, більш точної дати не памятає, на центральному ринку у продавця мобільних телефонів на імя ОСОБА_5.

Судом також досліджувались:

протоколи предявлення ОСОБА_2 для впізнання потерпілому ОСОБА_4 та свідку ОСОБА_5, які впізнали ОСОБА_2 відповідно як особу, яка напала на потерпілого, та як особу у якої ОСОБА_5 06.08.2014 року придбав на центральному ринку мобільний телефон «Самсунг М 3» за 120грн.;

протокол ОМП від 11.08.2014 року, яким підтверджується, що у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг М 3» сенсорного типу на дві сім-карти, який долучений в якості речового доказу та передано на зберігання потерпілому;

протокол предявлення вилученого мобільного телефону «Самсунг М 3» для впізнання потерпілому ОСОБА_4, який впізнав його як такого, що належить йому і який у нього забрали два чоловіки.

Відповідно до журналу судового засідання, від 04.02.2015 року, стороною обвинувачення заявлялось клопотання, яке було задоволене, про дослідження письмових доказів та їх долучення до матеріалів кримінального провадження, а тому доводи захисника, що судом досліджувались докази без заявленого клопотання зі сторони обвинувачення, та що у розпорядженні суду поза процесуальними рамками зявилися матеріали кримінального провадження, є безпідставними.

З доводами апеляційної скарги що речові докази: фрагмент деревяної палиці довжиною близько 30см., мобільний телефон «Самсунг М3», відеозапис огляду від 14.08.2014 року є неналежними доказами, оскільки вони прокурором не представлені в судовому засіданні, внаслідок чого не оглянуті і не досліджені судом, колегія суддів не погоджується.

В судовому засіданні ні одна із сторін кримінального провадження не заявляла клопотання про дослідження речових доказів у суді відповідно до ст..357 КПК України, а у вироку суд послався лише на письмові докази щодо виявлення та вилучення як деревяної палиці, так і мобільного телефону «Самсунг М 3», та огляду відеозапису.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 містить всі зазначені відомості відповідно до ст. 291 КПК України, у тому числі у ньому викладені фактичні обставини та правова кваліфікація кримінального правопорушення та зазначений точний розмір, а не приблизний як про це поставлено в апеляційній скарзі, завданої потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1350 гривень, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність складання обвинувального акту відповідно до закону.

Як у матеріалах кримінального провадження відсутні, так і до апеляційної скарги не додані будь-які дані про перебування ОСОБА_2 в приміщенні Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області в період з 12.30 год. 12.08.2014 р. до 17.40 год. 13.08.2014 р., а тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити зазначене.

Аналіз наведених доказів узятих у їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу і всі обставини справи, та призначив покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника, що при призначенні покарання суд не врахував, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться непрацездатна мати ІНФОРМАЦІЯ_5, та не взятий до уваги матеріальний стан родини, не є підставою для помякшення покарання.

Порушень кримінального-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення учасниками судового провадження, обвинуваченим, перебуваючим під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Судді:(три підписи)

згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.