Постанова № 49331503, 18.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: №33/791/190/14

П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ібраіма Ерлена оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 16.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що він 27.04.2014 року о 00:15 годині на 185 км автомобільної дороги ОСОБА_2Каховка Генічеськ керував транспортним засобом скутером «Хонда Діо» без державних номерних знаків, не незареєстрованому в Державній автоінспекції, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник заперечує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, оскільки не був присутній законний представник неповнолітнього. Зазначає, що на його думку, інспектором ДПС були порушенні вимоги Конституції України та адміністративного законодавства. Вказує, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, настає також у разі відмови цієї особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти у встановленому порядку медичне освідування для встановлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із матеріалів справи вбачається, що висновок суду про факт відмови від проходження медичного огляду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), який складений відносно нього, та поясненнями свідків (а.с.2,3) де вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим постанова суду в частині накладення стягнення підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до ст. 24-1 КПК України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

Визначаючи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП штраф як адміністративне стягнення, суд не врахував, що він є неповнолітнім та не працевлаштованим, тобто не має постійного заробітку та джерела доходу для існування, а тому є підстави для застосування до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Враховуючи, що застосування заходів впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням, то судовий збір з неповнолітнього у даному випадку не стягується.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 24-1, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ібраіма Ерлена оглу задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 16.06.2014 р. щодо нього в частині призначеного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 Ібраіма Ерлена оглу відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу попередження, без стягнення судового збору.

Суддя (підпис)

згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.