Рішення № 49330542, 12.08.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3204/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що йому на праві власності належало 63/200 частин вказаного домоволодіння № 63 по вул. Пролетарській у м. Херсоні згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.02.2010 року та 19.03.2010 року. Відповідачу ОСОБА_2 належало 63/200 частин домоволодіння згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.02.2010 року та 19.03.2010 року. Спірне домоволодіння в цілому складається з двох окремо збудованих житлових будинків літ. «А» та літ. «Б». Третій особі ОСОБА_3 належало 37/100 частин зазначеного домоволодіння., які складаються з житлового будинку літ. «А». Житловий будинок літ «Б» в рівних частках належить позивачу та відповідачу. Відповідач з часу прийняття спадщини позивачем чинить йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження часткою належного йому майна. Виділити свою частку в житловому будинку та вселитися в неї позивачу не виявлялося можливим, оскільки житловий будинок літ «Б» складався з однієї житлової кімнати-1-4 площею 11 кв.м., що підтверджено висновком судової експертизи та судовими рішеннями. Після узаконення приміщення 1-6 в житловому будинку «Б» та сарая літ. «З», які були збудовані ще спадкодавцем, але не увійшло до складу спадщини, рішенням суду були змінені частки співвласників у праві власності на житловий будинок: ОСОБА_1 на 39/100, ОСОБА_3 - на 22/100; ОСОБА_2 на 39/100 (документи не оформлені). На даний час житловий будинок «Б» з сараєм літ. «З», душем літ. «К», туалетом літ. «Л», огорожею та водопроводом, складає 78/100 частин від загального домоволодіння та перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідає має три житлові кімнати 1-7,1-5, 1-6, але відповідач не бажає встановити порядок користування ними з позивачем в добровільному порядку. Просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у володінні та користуванні 39/100 частин домоволодіння №63 з господарськими будівлями та спорудами, розташованим по вул. Пролетарській в м. Херсоні, виділити йому в користування в житловому будинку літ. «Б», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Пролетарська,63, житлове приміщення 1-6, площею 10,3 кв.м. Приміщення 1-7,1-4, туалет літ. «Л», сарай літ. «З», душ літ. «К», огорожу, водопровід залишити в загальному користуванні сторін, вселити його в житловий будинок літ. «Б» за адресою: м. Херсон, вул. Пролетарська,63, стягнути з ОСОБА_2на його користь судові витрати у розмірі по 243,60 грн.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогами щодо встановлення порядку користування приміщеннями у житловому будинку та існує судове рішення щодо вселення позивача в зазначений житловий будинок. Позивач не намагався вселитися до нього, зазначені ним обставини щодо завдання перешкод є надуманими.

Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні його часткою у житловому будинку, не впускає його на подвіря та житловий будинок. В останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 355 ч.1, 358 ч.1-3, 377 ч. 1 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Положеннями п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" передбачено, якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що домоволодіння в цілому складається з двох окремо збудованих житлових будинків літ. «А», літ. «Б», а також із надвірних будівель та споруд.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували 63/200 частин вказаного домоволодіння, окрім того до складу спадщини не увійшли самочинно збудовані будівлі, в тому числі літ. Б-1. Співвласником 37/100 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 01.04.1998 року є ОСОБА_3 Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом з реєстру про реєстрацію прав, технічним паспортом на житловий будинок, рішеннями судів першої та апеляційної інстанції (а.с. 1014,15-18,19-21).

Рішенням виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 48 від 11.04.2014 року спадкоємцям надано право оформити право власності на одноповерхову житлову прибудову літ. «Б-1» розміром 4.86 х 6.14 м. з житловою площею 10.3 кв.м., сарай літ. "З" розміром 2.5 х 2.30м. за адресою : м. Херсон, вул. Пролетарська,63, що є підставою для проведення перерахунку ідеальних часток в домоволодінні, однак ОСОБА_2 відмовилася надати згоду на такий перерахунок.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено, встановлено за ОСОБА_1 ідеальну частку в розмірі 39/100 частин, за ОСОБА_3 в розмірі 22/100 частин на домоволодіння №63 по вул. Пролетарській у м. Херсоні. Згідно технічного паспорта на зазначений житловий будинок від 03.03.2015 року частка ОСОБА_2 в зазначеному домоволодінні складає 39/100 частин

( документи не оформлені) (а.с.10-11,15-16).

78/100 частин вказаного домоволодіння, власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знаходиться у житловому будинку літ. «Б», яке складається з складається з приміщень1-4 (кухня 11кв.м.), 1-5 ( житлова кімната 5,7кв.м), 1-6 ( житлова кімната 10,3 кв.м), 1-7(коридор-4,2 кв.м.), а всього 31,2 кв. м., туалету літ «Л» , сараю «З», душа літ.» К», огорожі, водопровода.

Згідно довідки КП «ХБТІ» №28915 від 13.12.2012 року ОСОБА_2, крім 63/200 частин домоволодіння, належала квартира АДРЕСА_1, яку вона продала 21.03.2013 року.

З рішень Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року, 18.11.2014 року вбачається наявність спору між позивачем та відповідачем щодо користування спадковим майном та завдання перешкод позивачу зі сторони відповідача в здійсненні ним користування його часткою в спільній частковій власності ( а.с.15-16,50-51).

Зазначена обставина підтверджується і зверненнями позивача до відповідача та небажанням відповідача отримувати ці звернення та вирішувати зазначений спір в добровільному порядку ( а.с.25-28,57).

З рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року, висновку судово-будівельної експертизи від 24.10.2013 року вбачається, що обємно-планувальні рішення житлового будинку літ. «Б», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Пролетарська,63, не дозволяють провести виділ частки співвласників з дотриманням вимог ДБН.

З врахуванням того, що в зазначеному житловому будинку згідно рішення виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 48 від 11.04.2014 року узаконено одноповерхову житлову прибудову літ. "Б-1" розміром 4.86 х 6.14м. з житловою площею 10.3кв.м., яка позначена у технічному паспорті на житловий будинок в літ «Б» як приміщення 1-6 ( житлова кімната 10,3 кв. м), та виділ частки позивача будинку в натурі неможливий, суд вважає за заявленими вимогами необхідно встановити порядок користування приміщеннями у зазначеному будинку, а інші підсобні приміщення та споруди залишити в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Суд вважає необхідним виділити в користування позивачу в житловому будинку літ. «Б» приміщення 1-6 ( житлова кімната 10,3 кв. м), оскільки відповідач займала інші приміщення в цьому будинку до узаконення приміщення 1-6 та сторона відповідача не висловила пропозиції, яку саме кімнату доцільно позивачу виділити в користування. Крім того, позивач особисто звертався до органів місцевого самоврядування з вирішенням питання щодо оформлення технічної документації та права власності на зазначене приміщення, про що свідчить лист від 08.10.2013 року ( а.с.29).

Згідно вимог ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.

Тобто, позивач має таке право на проживання в цьому будинку як і відповідачка, а тому право власника підлягає захисту шляхом вселенням його в цей будинок.

Доводи представника відповідача про відсутність бажання у позивача вселитися та наявність рішення про вселення, суд до уваги не приймає як безпідставні, оскільки на даний час позивачем ставиться питання про вселення його в частину житлового будинку, яка йому виділена в користування.

Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністюзадовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в володінні та користуванні 39/100 частин домоволодіння №63 з господарськими будівлями та спорудами, розташованим по вул. Пролетарській в м.Херсоні.

Виділити ОСОБА_1 в користування в житловому будинку літ. «Б», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Пролетарська,63 житлове приміщення 1-6, площею 10,3 кв.м. Приміщення 1-7,1-4, туалет літ. «Л», сарай літ «З», душ літ. «К», огорожу, водопровід залишити в загальному користуванні сторін.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок літ. «Б» за адресою: м.Херсон, вул. Пролетарська,63.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І.Майдан