Постанова № 49330401, 17.08.2015, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2756/15-п

провадження № 3/658/796/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 серпня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВАТ "Укртелеком", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.07. 2015 року о 21:10 год. по вул. Сосновій в м. Каховці, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника ДАІ водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що10.07.2015 року його зупинили працівники ДАІ, яким здалося, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, пропонували проїхати в лікарню для з'ясування стану сп'яніння, але він відмовився, бо поспішав до своєї дружини, яку повинен був підвезти додому, а продути алкотестер «Драгер» на предмет вживання алкоголю інспектор не запропонував.

Інспектор ВДАІ м. Каховка та Каховського району ст. лейтенант ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 10.07.2015 року близько 21:10 години в м.Каховці по вул. Сосновій патрулем ДАІ м. Каховка було зупинено транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, який керував незареєстрованим мопедом «Хонда», у водія був чутний запах алкоголю, про що він не заперечував, пропонував пройти медичне обстеження у Каховській ЦРЛ, або продути алкотестер «Драгер» але ОСОБА_1 відмовився від обстеження в присутності свідків.

Начальник ВДАІ м.Каховка та Каховському районі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10.07.2015 року близько 21:10 години патрулем ДАІ м. Каховка було зупинено мопед, під керування ОСОБА_1, у водія був чутний запах алкоголю, йому пропонували пройти медичне обстеження у Каховській ЦРЛ, або продути алкотестер «Драгер» але ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм таксі, 10.07.2015 року їхав на замовлення, по вул. Сосновій був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому бути свідком. Він бачив і чув, як водій мопеда ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру та від медичного обстеження в Каховській ЦРЛ, при цьому останній сам не заперечував , що вживав алкоголь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 10.07. 2015 року були залучені працівниками ДАІ в якості свідків. Зазначені свідки пояснили, що водій мопеда ОСОБА_1, дійсно, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), і відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі, для встановлення стану алкогольного спяніння.

Отже, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 297633 від 10.07.2015 року, показаннями свідка, допитаного у судовому засіданні, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не визнання своєї провини ОСОБА_1 суд вважає надуманою як засіб захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

ОСОБА_4 наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 грн. (р/р 31118149700001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 31219206700199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту їїпроголошення.

Суддя: ОСОБА_6