Постанова № 49329744, 28.05.2012, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2110/3349/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 12.04.2012 року постановою відповідача її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень. Позивач стверджує, що правопорушення не вчиняла, у звязку з цим просить суд скасувати постанову відповідача від 12.04.2012 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, просили відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН №536118 від 12.04.2012 року, ОСОБА_1 27.02.2012 року близько 11-00 години знаходячись на робочому місці продавця у кіоску ПП Яковчука за адресою: місто Цюрупинськ, вулиця Пролетраська, 120, продала пачку тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. На підставі вказаного протоколу постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради №65/13 від 12.04.2012 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позову суд враховує, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнала, власноручно написавши: «з протоколом згодна, більше даного факту не повториться», і в судовому засіданні позивач не заперечувала, що у протоколі власноручно написала це і розписалася. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з участю ОСОБА_1, і під час розгляду справи адмінкомісія зясувала та врахувала усі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. Під час розгляду справи права ОСОБА_1 не були порушені.

До пояснень позивача в частині того, що вона не працює у продавцем у кіоску ПП Яковчука суд відноситься критично, оскільки це спростовується показами ОСОБА_4

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову та скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної у місті Херсоні ради у суду не має.

Керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов