Ухвала суду № 49329252, 19.08.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/694/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Желізняченка О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання прокурора Великолепетської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230110000393 від 09.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Великолепетської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його наступним. До Великолепетиського районного суду 31.07.2015 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230110000393 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Встановлено, що ОСОБА_3, 09.06.2015 року близько 02:00 години, спільно з ОСОБА_2, знаходячись на подвірї домоволодіння № 22, яке розташоване по вулиці Червонопрапорна с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 09.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав автомобіль марки ВАЗ 21063, білого кольору, д/н 31117ХО, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Метою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_2, після запрошення їх до Великолепетиського РВ для складання протоколу затримання, самовільно покинули приміщення райвідділу МВС, не попередивши працівників міліції, тим самим намагались переховуватися від правоохоронних органів. У подальшому було проведено оперативно-розшукові заходи щодо їх пошуку, у ході яких від свідка ОСОБА_7 отримано інформацію про те, що від ОСОБА_3 йому відомо, що останній спільно з братом ОСОБА_2, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6, та незаконно заволодів його транспортним засобом, у звязку з чим переховується від правоохоронних органів та має намір виїхати за межі Великолепетиського району. Працівниками оперативного підрозділу було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 лише 09.06.2015 року о 22:20 години, про що складено відповідний протокол та повідомлено Центр первинної правової допомоги. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до восьми років, а також наявність зазначеного ризику, який дає достатні підстави вважати, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам. На сьогодні вказаний ризик не зменшився. Врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_3, може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.10.2015 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що на сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_3 зявляється у судові засідання, тобто не переховується від суду та також зазначив, що у клопотанні відсутні вимоги, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Желізняченко О.Ю. клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 09.06.2015 року близько 02:00 години, спільно з ОСОБА_2, знаходячись на подвірї домоволодіння № 22, яке розташоване по вулиці Червонопрапорна села Князе-Григорівка, Великолепетиського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 09.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав автомобіль марки ВАЗ 21063, білого кольору, д/н 31117ХО, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_2, після запрошення їх до Великолепетиського РВ для складання протоколу затримання, не попередивши працівників міліції самовільно покинули приміщення райвідділу МВС, тим самим намагались переховуватися від правоохоронних органів. У ході проведення оперативно-розшукових заходів щодо їх пошуку від свідка ОСОБА_7 отримано інформацію про те, що від ОСОБА_3 йому відомо, що останній спільно з братом ОСОБА_2, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 та незаконно заволодів його транспортним засобом, у звязку з чим переховується від правоохоронних органів та має намір виїхати за межі Великолепетиського району. Працівниками оперативного підрозділу було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 лише 09.06.2015 року о 22:20 годин, про що складено відповідний протокол та повідомлено Центр первинної правової допомоги.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування, що виразилось у спробі переховуватися від правоохоронних органів, та підтверджується рапортами працівників міліції та протоколом затримання, однка на даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді до якого ОСОБА_3 зявляється постійно та своєчасно.

Одночасно прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити, а відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрати більш м'який запобіжний захід.

Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставину, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то суд відповідно до ст.ст. 177-178, 194, 196 КПК України, з урахуванням того, що обвинувачуваний ОСОБА_3, має постійне місце проживання своєчасно прибуває за викликом до правоохоронних органів та суду, вважає за необхідне застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, яких буде достатньо для досягнення мети застосування запобіжного заходу, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам переховування суду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 196 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Великолепетської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230110000393 від 09.06.2015 року відмовити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 діб.

Строк дії цієї ухвали 60 діб з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Желізняченку Олександру Юрійовичу та обвинуваченому ОСОБА_3.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великолепетської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1