Постанова № 49328812, 13.03.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/585/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.Номер провадження 33/788/37/15 Суддя-доповідач Гончаров М. В. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2015 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 08.01.2015 року в 23 год. 15 хв. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що суд на нього наклав занадто суворе стягнення, зазначає, що визнав свою провину та має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, а також за характером роботи йому необхідно використовувати автомобіль і позбавлення права керування стане підставою для його звільнення з роботи, тому просить змінити постанову судді та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу чи громадських робіт.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції належним чином дослідив докази у справі і дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не оспорює і сам ОСОБА_3.

Факт керування ОСОБА_3 08.01.2015 року в 23 год. 15 хв. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 683011 від 08.01.2015 року, чеком алкотестера «Драгер» № 1731, а також висновком медичного огляду № 721 від 08.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, факт вживання алкоголю 08.01.2015 року не заперечує і сам ОСОБА_3.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення, то вони є безпідставними.

Адміністративне стягнення, яке суддя призначив ОСОБА_3, відповідає вимогам закону. Суддя врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у повній відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його автомобіль є єдиним джерелом доходу не підтверджені жодними даними. Також немає даних про те, що ОСОБА_3 є єдиним піклувальником вказаних ним осіб, а оскільки цей автомобіль не вилучений, то з цією метою він може використовуватися іншими особами, що мають право керувати транспортними засобами.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни немає..

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіГончаров М. В.