Постанова № 49328796, 15.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6977/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - АлфьоровНомер провадження 33/788/200/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Суми,

вул. Молодіжна, 80

працюючий директором

ТОВ АП «Прогрестехнологія»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за те, що працюючи директором ТОВ АП «Прогрестехнологія» занизив доходи на 149 551 грн. за рахунок зниження ціни на реалізацію, що призвело до зниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету на суму 31 406 грн. та занизив суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на 63 784 грн. за рахунок зниження ціни реалізації і завищив суму податкового кредиту на 33 333 грн..

В клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді Скрипка М.О. просить поновити цей строк, оскільки суд своєчасно не направив йому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності внаслідок чого постанова була отримана ним 14.07.2014 року, що позбавило можливості дотримання 10-денного строку на оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає поновленню.

У ст. 294 КУпАП зазначено, що на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми була винесена 03.07.2014 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану постанову надійшла до суду 23.07.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення про що свідчить його власний підпис, його клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Отже суддя мав всі підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_2.

Незважаючи на те, що він знав про час розгляду справи та не зявився в судове засідання, він не вжив заходів щодо оскарження постанови судді у встановлений законом строк і навіть після того, як 09.07.2014 року йому була направлена постанова судді (згідно доданого ним конверту) понад 10 діб не звертався до суду з апеляційною скаргою, оскарживши постанову судді лише 23.07.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційне оскарження постанови судді є безпідставним, оскільки відсутні поважні причини пропущення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2014 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1