Постанова № 49324233, 31.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 471/1520/14-п 27.01.2015 27.01.2015 31.08.2015

Номер провадження: 33/784/3/15

.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Івченко О.М.

при секретарях: Чоботаренко Т.І., Білика Є.І.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 19.11.2014 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 Братського району Миколаївського області, громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови судді 15.11.2014 року о 16.10 год. по вул.. Шевченко в с. Шевченко Братського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що 15 листопада 2014 року в другій половині дня перебував у своїх сусідів, автомобіль в цей час знаходився дома. До нього приїхали співробітники міліції, серед яких був інспектор ОСОБА_7., який склав протокол про адміністративне правопорушення. Пояснивши, що до чергової частини Братського РВ УМВС надійшла заява про вчинення ним в стані алкогольного сп'яніння

справа № 33-784/328/14 суддя суду 1-ої інстанції Губа нова В.М.

категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП суддя апеляційного суду Івченко О.М

дрібного хуліганства. Працівники міліції доставили його спочатку до Братської ЦРЛ для проведення медичного огляду, а потім в приміщенні міліції інспектор ОСОБА_7. , викликавши по телефону двох осіб, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Звертає увагу на те, що в акті медичного огляду на стан сп'яніння № 120 зазначено причину огляду - «вчинення хуліганства». Посилається на порушення суддею вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП, оскільки не були допитані свідки по справі та не проведені експертизи, що свідчить на думку апелянта, про неповноту судового розгляду, внаслідок чого висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного.

Згідно вимогам ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У ст.280 КУпАП зазначені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається із протоколу судового засідання від 19.11. 2014 року, ОСОБА_1 вину свою визнав в тому, що 15.11.2014 року о 16.10 год. він по дорозі із села Шевченка до місця свого проживання в АДРЕСА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, в постанові від 19.11.2014 року суддею наведені інші покази ОСОБА_1, який заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи опитаним в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 не підтвердив показання, викладені в протоколі судового засідання і стверджував, що таких показів він суду не надавав. Також пояснив, що в той день він із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 знаходилися в с. Шевченко на хрестинах, де він вживав спиртні напої. Тому його дружина подзвонила ОСОБА_3, який доводиться йому дядьком, і попросила відвезти їх додому в АДРЕСА_1. Саме ОСОБА_3 довіз його та дружину додому. Стверджує, що він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за кермо автомобіля не сідав. Затримали його працівники міліції за хуліганство вже дома.

Ці показання підтвердила допитана в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_2, яка показала, що ОСОБА_1, який випив спиртні напої на хрестинах, не сідав за кермо автомобіля. Їх додому в АДРЕСА_1 відвіз ОСОБА_3 Чоловіка затримали працівники міліції за хуліганство вже дома.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив те, що 15.11.2014 року близько 13.15 год. йому подзвонила жінка ОСОБА_1 і попросила відвезти їх додому. Він сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1 і перевіз останнього з жінкою з с. Шевченко в АДРЕСА_1, де вони проживають.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 15.11.2014 року після обіду на хрестинах вона бачила ОСОБА_1, який вживав спиртні напої. Після чого його відвіз додому ОСОБА_3 Стверджує, що ОСОБА_1 за кермо свого автомобіля не сідав.

Таким чином, поясненнями вказаних свідків спростовується факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Не знайшов свого підтвердження в апеляційній інстанції і факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'янння.

В матеріалах адміністративної справи міститься акт медичного огляду ОСОБА_1 №102 від 15.11.2014 року, згідно якому о 15.30 год. в Братській ЦРЛ був оглянутий ОСОБА_1 і встановлена у нього алкогольна інтоксикація, При цьому, в даному акті не міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.3).

Апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 був здійснений у відповідності із вимогами ст. 266 КУпАП і інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, що зніжують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством Внутрішніх Справ України, Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666.

Що стосується досліджених в апеляційній інстанції письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, то суд звертає увагу на те, що їх пояснення стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння дослівно співпадають і свідчить про використання комп'ютерного файла при оформленні пояснень цих свідків, що ставить під сумніви проведення опитування свідків взагалі.

З огляду на наведене, не знайшли свого підтвердження викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року дані про те, що в цей день ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Івченко