Рішення № 493223, 15.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.07 р. Справа № 20/35

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного виробничого підприємства „Інструмент-Сервіс” з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетрівськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

про стягнення 503017,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Фуркаленко Є.Л. – за довіреністю

від відповідача Тимовський В.С. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Приватне виробниче підприємство „Інструмент-Сервіс” з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетрівськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь, про стягнення 503017,05 грн., з яких 501944,30 грн. – сума основного боргу, 1072,75 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми позову; розрахунок 3% річних; видаткові накладні; вимогу про оплату продукції.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог, у яких просить суд стягнути з відповідача 506888,34 грн., з яких 501944,30 грн. – сума основного боргу, 2509,72 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2434,32 грн. – 3% річних, а також просить стягнути 10% суми позову – витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 50688,34 грн. на підставі угоди про надання юридичної допомоги від 15.02.2007р. № 02-03-07.

У заяві від 15.03.2007р. про відмову від позовних вимог в частині інфляційних, 3% річних та витрат по оплаті послуг адвоката, позивач просить стягнути з відповідача 501944,30 грн. – суми основного боргу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, надав суду клопотання про надання розстрочки виконання рішення № А14/636 від 13.03.2007р. із графіком погашення суми заборгованості, та просить суд розстрочити виконання рішення відповідно до доданого графіку погашення, посилаючись при цьому на важке фінансове становище.

Позивач щодо заявленого клопотання відповідачем надав суду заяву від 15.03.2007р., у якій не заперечив проти надання розстрочки виконання рішення за наданим відповідачем графіком.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявних у матеріалах справи видаткових накладних, які підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача, а також відповідних довіреностей представників відповідача на отримання продукції, позивач протягом жовтня-грудня 2006р. здійснив поставку продукції відповідачеві.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання перед відповідачем, поставив продукцію, що підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань зі сплати отриманої продукції, позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягути з відповідача 501944,30 грн. – суми основного боргу.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Уточнені позовні вимоги підтверджуються наявними у справі копіями розрахунку суми позову, розрахунку 3% річних, видаткових накладних, вимоги про оплату продукції.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 501944,30 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, але доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав, клопотав про надання розстрочки виконання рішення.

Суд задовольняє клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення рівними частинами, відповідно до наданого графіку, який узгоджено позивачем без заперечень.

Провадження у справі щодо вимог, від яких позивач відмовився, слід припинити, прийнявши відмову позивача від частини позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Приватного виробничого підприємства „Інструмент-Сервіс” з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетрівськ, до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь, задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, м.Маріуполь, Донецька область, пл. Машинобудівників, 1, код ЄДРПОУ 20355550, поточний рахунок 26002301526771 у філії „Іллічевське ГВ ПІБ України у м.Маріупоі, МФО 334442, поточний рахунок 26007189506001 у Маріупольській філії КБ Приватбанк, МФО 335429) на користь Приватного виробничого підприємства „Інструмент-Сервіс” з іноземними інвестиціями (49040, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, пров. Джинчарадзе, 12-а, код ЄДРПОУ 31659469, поточний рахунок 26005143221001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 501944,30 грн. – суми основного боргу, 5019,44 – витрат по сплаті державного мита, 117,74 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення – розстрочити, зобов’язавши відповідача сплачувати стягнуту суму у наступний спосіб: до 31.03.2007р. – 125486,08 грн., до 15.04.2007р. – 125486,08 грн., до 01.05.2007р. – 125486,07 грн., до 15.05.2007р. – 125486,07 грн., до 15.05.2007р. (судові витрати) – 5186,88 грн.

Видати наказ у встановленому порядку.

Відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 1072,75 грн. – прийняти, провадження у справі в цій частині позову – припинити.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 15.03.2007р.

Повний текст рішення підписано 20.03.07р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.