Ухвала суду № 49320832, 31.08.2015, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/705/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_3 до Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій дискримінацією та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 25 серпня 2015 року з позовом, у якому зазначила, що з квітня 2013 року Мурованокуриловецька селищна рада та виконком Мурованокуриловецької селищної ради як орган приватизації житлового фонду перешкоджають їй у праві скористатись своїм конституційним правом на придбання житла у власність.

Вважаючи їх дії такими, що суперечать Конституції України, іншим нормативно-правовим актам України, а також такими що порушують право членів її сім'ї на приватизацію цього житла, ОСОБА_3 звернулася до суду і просить визнати дії відповідачів, пов'язані з розглядом заяв щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 з усіма погосподарськими будівлями та спорудами, дискримінацією, зобовязати їх утриматись від дій, які будуть дискримінувати її під час використання нею права на приватизацію квартири та зобовязати виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради як орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради провести процес приватизації квартири з усіма погосподарськими будівлями і спорудами на її користь.

Представник відповідача - Мурованокуриловецької селищної ради в судове засідання не зявився. Селищний голова подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та про відвід головуючій у справі з мотиву наявності обставин (дружні стосунки головуючої та позивача), які викликають сумнів у неупередженості судді (а.с. 22, 23).

Представник позивача висловив думку про доцільність задоволення такої заяви з огляду на наявність обставин, що викликають у відповідачів сумнів в обєктивності головуючої у справі, а також зважаючи на задоволення аналогічних заяв в інших справах за участі цих же сторін.

Вивчивши мотиви представника відповідача про відвід головуючій у справі, суд прийшов до висновку, що його має бути задоволено.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В обґрунтуванні відводу селищний голова посилається на ухвали суду, прийняті у справах № 139/371/15-ц (10 червня 2015 року) та № 139/507/15-а (22 липня 2015 року). Цими ухвалами Мурованокуриловецького районного суду задоволено заяви представника Мурованокуриловецької селищної ради про відвід головуючій судді Тучинській Н.В. у справах за позовом ОСОБА_3та ОСОБА_2 з підстав наявності дружніх стосунків між головуючою суддею Тучинською Н.В. та Країло Степаном Васильовичем.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до діючого законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, що виключають участь судді в розгляді справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради про відвід головуючій у справі судді Тучинській Н.В.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї справи в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя: _____