Ухвала суду № 49319984, 28.08.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11474/15-ц

Провадження по справі № 4-с/752/96/15

У Х В А Л А

28.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»- Смик Дарини Павлівни про витребування доказів у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Опанасенка Д.В., заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Опанасенка Д.В., заінтересована особа: ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Родовід Банк» - Смик Д.П. заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві копію виконавчого провадження ВП № 43762610 від 23.06.2014 року відкритого на підставі виконавчого листа №2/752/2939/13 виданого 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 105414,52 доларів США та 166305,04 гривень.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 43762610 від 23.06.2014 року відкритого на підставі виконавчого листа №2/752/2939/13 виданого 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 105414,52 доларів США та 166305,04 гривень, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ПАТ «Родовід Банк» - Смик Д.П. про витребування доказів підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Смик Дарини Павлівни про витребування доказів у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Опанасенка Д.В., заінтересована особа: ОСОБА_4, - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 43762610 від 23.06.2014 року відкритого на підставі виконавчого листа №2/752/2939/13 виданого 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 105414,52 доларів США та 166305,04 гривень

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя