Ухвала суду № 49319959, 13.03.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4288/15-ц

Провадження по справі № 2-з/752/104/15

У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТТРЕВЕЛ 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2» про визнання права власності та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті»; треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТТРЕВЕЛ 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2», в якій просить стягнути заборгованість та визнати право власності.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила:

накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті»; накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована в м. Києві, АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3), площа 4,0420 га, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті»; накласти арешт на частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», що відповідає внеску 100.000,00 гривень, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2».

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач має значний розмір заборгованості перед позивачем за договором доручення №1/2013 від 16 травня 2013 року та існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач відчужить майно або обтяжить його іпотекою з метою уникнення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши зміст позовної заяви, заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України, згідно з приписами якої позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З наданих суду документів вбачається, що 16 травня 2013 року між відповідачем та ТОВ «АРТТРЕВЕЛ 2012» був укладений Договір доручення № 1/2013 та Додаток № 1 до нього. Відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору доручення за виконання доручення, встановленого в Додатку №1, Довіритель сплачує Повіреному винагороду у розмірі, що становить в українських гривнях еквівалент 3.972.222 доларів США (три мільйони дев'ятсот сімдесят дві тисячі двісті двадцять два долари США).

Згідно Договору про відступлення права вимоги за Договором доручення № 1/2013 від 19 червня 2014 року ТОВ «Арттревел 2012» уступило право вимоги за договором доручення на користь позивача.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами позивача стосовно наявності ризиків ухилення відповідача від виконання рішення суду з огляду на значний розмір заборгованості та тривалий час невиконання зобов'язань.

При цьому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2» є учасником відповідача. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2» не відповідає за зобов'язаннями відповідача, а тому і відсутні правові підстави для накладення арешту на його майно.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У даному випадку, спір що виник між сторонами, є майновим та стосується грошових зобов'язань відповідача перед позивачем. Відтак, накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 151 - 153, 208-210, 212, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТТРЕВЕЛ 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2» про визнання права власності та стягнення заборгованості, задовольнити частково.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті»:

накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті»; накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована в м. Києві, АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3), площа 4,0420 га, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті».

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (08342, Київська обл., АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» (01001, м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 20, поверх 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 37165505).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя