Ухвала суду № 49318786, 31.08.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4218/15-ц

2/703/1508/15

УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі заяву представника ТОВ «Фірма «Славутич» про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ТОВ «Фірма «Славутич» про стягнення заборгованості,

встановив:

28 липня 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Фірма «Славутич» та ОСОБА_3 солідарно 752072 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором № 014/02-44/1678-07 від 21 листопада 2007 року та договором поруки № 014/02-44/1678-07оп від 21 листопада 2007 року.

12 серпня 2015 року суд з метою забезпечення позову виніс ухвалу про заборону відчуження комплексу нежитлових будівель по вул. Леніна, 291, в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області, належного ОСОБА_3; нежитлової будівлі магазину змішаних товарів, перукарні, швейної майстерні з господарськими спорудами по вул. Шевченка, 159-а, в цьому ж селі, належної ОСОБА_3; мясопереробного цеху по вул. Ленінградській, 68, в м. Смілі, належного ТОВ «Фірма «Славутич».

Копію ухвали ТОВ «Фірма «Славутич» одержало 18 серпня 2015 року. 25 серпня представник цього товариства направив на адресу суду листа із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжито до відкриття провадження в справі. Представник відповідача вважає, що це суперечить вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки забезпечення позову до відкриття провадження в справі можливе лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Представник позивача просив залишити заяву без розгляду, оскільки відповідачем порушено визначений ч. 4 ст. 154 ЦПК України строк подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову: 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачі чи їх представники на розгляд заяви не зявились.

Суд вважає безпідставним твердження представника позивача про порушення ТОВ «Фірма «Славутич» 5-денного строку на подачу заяви про скасування забезпечення позову. Оскільки 22-24 серпня 2015 року були вихідними і святковими днями, останнім днем строку подачі заяви для відповідача було 25 серпня. Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, оскільки в цей день заяву ТОВ «Фірма «Славутич» було здано на пошту.

Однак суд вважає помилковим твердження представника ТОВ «Фірма «Славутич» про незаконність вжиття заходів забезпечення.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України вжиття заходів забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до частини 4 цієї статті до подання позовної заяви забезпечення позову можливе лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Відповідно, в усіх інших випадках забезпечення позову можливе після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Частинами 1 і 2 ст. 153 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про забезпечення позову судом, у провадженні якого перебуває справа, а також заяви, поданої до подання позовної заяви.

Позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 і ТОВ «Фірма «Славутич» про стягнення заборгованості подана до суду 28 липня 2015 року і зареєстрована за вхідним № 11075. Цій позовній заяві присвоєно номер провадження Смілянського міськрайонного суду 2/703/1508/15.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України ухвала про відкриття провадження в справі повинна бути винесена суддею не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання фізичної особи відповідача. Та обставина, що суд станом на 12 серпня 2015 року не отримав відповіді на запит про місце реєстрації відповідача, направлений відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, не свідчить про відсутність в суді провадження, заведеного за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 і ТОВ «Фірма «Славутич» про стягнення заборгованості.

Оскільки заходи забезпечення позову було вжито після подання позовної заяви, керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику ТОВ «Фірма «Славутич» в заяві про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ТОВ «Фірма «Славутич» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць