Ухвала суду № 49317293, 25.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3144/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2724/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2009 року та додаткового рішення від 15 січня 2010 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 рокузаява ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2009 року та додаткового рішення від 15 січня 2010 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі з підстав порушення норм процесуального права, прохає ухвалу місцевого суду змінити в частині залишення заяви без задоволення та закрити провадження у звязку з безпідставним відкриттям судового провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно відкрив провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки позивач пропустила трирічний строк на звернення до суду.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задоволено частково.

Поділено квартиру АДРЕСА_1 шляхом виділення у власність ? частини ОСОБА_3 та ? частини ОСОБА_2. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 59-60).

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2010 рокудоповнено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказано в резолютивній частині рішення наступне: «визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3; визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2» (а.с.63-64).

13.03.2015 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з двома аналогічними заявами про перегляд рішення суду та додаткового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду справи про поділ майна подружжя їй не було відомо про те, що вона могла підтвердити належність фактичної виплати нею 4/5 частин вартості спірної квартири, тобто сплату пайового внеску в розмірі ? вартості квартири.

Вказує, що дані обставини були встановлені нею після 10.03.2015 року під час розгляду Октябрським районним судом м. Полтави справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2009 року за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання (а.с.81).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження по заяві про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2009 року за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 75).

Як вказувалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 рокузаява ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2009 року та додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2010 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив із того, що позивач мала можливість звернутися до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення від 2009 року до 2012 року, а додаткового рішення суду від 2010 року до 2013 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заяви та апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 3,4 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз»яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 4 Постанови Пленуму).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку( п.5 Постанови Пленеуму).

Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку (п. 13 Постанови Пленуму).

В заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленимим обставинами ОСОБА_3 зазначає, що на час розгляду справи про поділ майна подружжя їй не було відомо про те, що вона могла підтвердити належність фактичної виплати нею 4/5 частин вартості спірної квартири, тобто сплату пайового внеску в розмірі ? вартості квартири. При цьому вказує, що дані обставини були встановлені нею після 10.03.2015 року під час розгляду Октябрським районним судом м. Полтави справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 у поданій заяві, до нововиявлених не належать, оскільки на час ухвалення рішення про поділ квартири позивач могла підтвердити належність фактичної виплати нею 4/5 частин вартості спірної квартири, тобто сплату пайового внеску в розмірі ? вартості квартири.

Окрім того, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 пропустила трирічний строк на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленимим обставинами судового рішення від 03.06.2009 року та мала можливість звернутися з такою заявою до 2012 року. Також з заявою про перегляд додаткового рішення суду від 15.01.2010 року вона мала можливість звернутися до 2013 р.

Приймаючи до уваги те, що позивач пропустила строки звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції помилково відкрив провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2009 року та додаткового рішення від 15 січня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги в дохід держави на наступні реквізити:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1