Рішення № 49314218, 22.11.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-3584/11

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА», третя особа ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 травня 2011 року близько 10 години 50 хвилин на вул. Вітянська в с. Круглик, Києво -Святошинського району , Київської області, водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-110557-70" державний номер АА44 65 АХ, на заокругленій ділянці дороги не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем марки "МІТSUBISНІ" державний номер АІ 01 67 В А, що стояв на узбіччі. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Власником автомобіля марки "ЗАЗ-110557-70" державний номер АА44 65 АХ є ТОВ "Савсервіс-Мова",Автомобіль експлуатувався філіалом ТОВ "Савсервіс-Мова", дорожньо - транспортну пригоду вчинив водій ТОВ "Савсервіс-Мова" ОСОБА_2.

Згідно ремонтної калькуляції вартість ремонтно -відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1, яка проведена ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза Стандарт», матеріальний збиток заподіяний йому відповідачами складає 47942,57 грн. В той же час, ПАТ "Страхова компанія "Перша"", з якою ним був укладений договір страхування автомобіля, здійснила йому страхове відшкодування на суму 30315грн.94 коп.

Тобто різниця між дійсною шкодою з причиненої його автомобілю в результаті ДТП, та компенсованою страховою компанією становить 17626грн.63 коп. Крім того, за здійснення авто - експертизи ним товариству "Укравтоекспертиза - Стандарт"" було сплачено 1000грн. 00 коп. Загальна сума матеріальних збитків на сьогоднішній день становить 18626грн. 63 коп.

Винними діями відповідача йому також заподіяно моральну шкоду, яка проявилась у тому, що на протязі тривалого часу був позбавлений можливості користуватися своєю власністю та був змушений тривалий час витрачати додатковий час та кошти для вчасного та комфортного приїзду на роботу, тому що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а працює в м. Києві, так і в м. Василькові Київської обл..Крім цього, зазнав психологічного стресу, в нього відбулося порушення душевної рівноваги і він внаслідок ДТП тимчасово втратив працездатність., його сім'я була поставлена в тяжке матеріальне становище внаслідок чого почались непорозуміння в сім'ї.

Тому просив стягнути з ТОВ "Савсервіс-Мова" та філіалу ТОВ "Савсервіс-Мова"солідарно матеріальну шкоду 18626грн. 63 коп. ,. моральної шкоди 5000 грн. 00 коп,, а всього . 23626 грн. 63 коп.та судові витрати..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, згідно уточнених позовних вимог просив стягнути з ТОВ "Савсервіс-Мова" матеріальну шкоду 18626грн. 63 коп., моральної шкоди 5000 грн. а всього 23626 грн. 63 коп. також судові витрати..

Представник відповідача позов не визнав., посилаючись на те що, відповідачем було укладено договір обов»язкового страхування своєї цивільно-правової відповідальності як власника наземних транспортних засобів, а саме власника автомобіля ЗАЗ-110557-70, державний номер НОМЕР_2.

Договір страхування було укладено у вигляді полісу з ПрАТ «страхова компанія «Перша», який діяв з 29.10.2010 р. по 28.10.2011 р. включно. Договором страхування встановлено ліміт відповідальності страховика у розмірі 50 000,00 грн. на одного потерпілого.

Права позивача, які на його думку були порушені, щодо відшкодування йому шкоди, було порушено страхувальником. У даному випадку нормами спеціального закону передбачений певний порядок оскарження та відновлення цих порушень.Позивачем не заперечується, а навпаки визнається , факт того, що відповідальність відповідача була застрахована та страховиком було прийнято рішення про виплату йому відшкодування. Також позивачем не заперечується той факт, що йому було виплачено страховиком 30315,94 грн. страхового відшкодування. Також наголошує, що якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Вважає, що позивач в разі його незгоди з рішенням страховика повинен був оскаржувати це рішення та звертатися з позовом саме до страховика, який є у цій справі належним відповідачем.

Також не визнає позов в частині моральної шкоди. Пошкодження носять поверхневий характер та можуть бути усунені в короткий термін. Твердження позивача про те, що він та його сім'я тривалий час були позбавлені можливості користуватися автомобілем не є правдивими.

Третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в судове засідання не з»явилась, згідно письмових пояснень не заперечують, що Цивільна-правова відповідальність власника ТЗ ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відповідно до полісу ВЕ/8895387.Пошкодження автомобіля позивача у вищезазначеному ДТП було визнано страховим випадком.

З метою розрахунку страхового відшкодування було замовлено Звіт про визначення вартості матеріального збитку.До страхового відшкодування відносяться витрати які понесені потерпілою особою у зв'язку з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу. В даному випадку ці витрати розраховувались шляхом складання звіту. Крім того умовами полісу № ВЕ/8895387 передбачено франшизу в розмірі 510,00грн., яку Позивач відповідно до п. 37.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право стягнути зі Страхувальника. Отже розмір страхового відшкодування складає 30825,94грн. - 510,00грн. = 30315,94грн. , що й було перераховано на рахунок позивача 19.07.2011р.

У зв'язку із чим вважає, що з боку страхової компанії виконані зобов'язання в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства України. Тому просили розглянути справу у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд вислухавши представників сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26 травня 2011 року близько 10 години 50 хвилин на вул. Вітянська в с. Круглик, Києво -Святошинського району , Київської області, водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-110557-70" державний номер АА44 65 АХ, на заокругленій ділянці дороги не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача марки " МІТSUBISНІ" державний номер АІ 01 67 В А, що стояв на узбіччі, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Власником автомобіля марки "ЗАЗ-110557-70" державний номер АА44 65 АХ є ТОВ "Савсервіс-Мова", яке зареєстроване у м. Києві по вул, ОСОБА_3, буд. 27, ЄДРОУ 30776789. Даний автомобіль експлуатувався філіалом ТОВ "Савсервіс-Нова", який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-а Радгоспна, буд.5. Відповідну дорожньо - транспортну пригоду вчинив водій ТОВ "Савсервіс-Мова" ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою Чернігівська обл.., смт. Варва, вул.Нова, буд.34.та на момент ДТП знаходився з відповідачем у трудових відносинах

Вина ОСОБА_2, який є водієм підприємства ТОВ "Савсервіс-Мова", в заподіянні шкоди позивачу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2011 року, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, а також постановою Києво -Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року справа №3- 2264/2011р., яким визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України .

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 02.06.2011 року вартість матеріального збитку який визначений як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 36991 гр. 13 коп. , якій суд бере до уваги при визначенні матеріального збитку, заподіяного позивачеві, а не калькуляцію вартості відновлювального ремонту від 02.06.2011 року №С11-182 автомобіля НОМЕР_4, яка складає 47942,57 грн.

В той же час, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша"", з якою позивачем був укладений договір страхування автомобіля позивача, здійснила страхове відшкодування на суму 30315грн.94 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4096 від 39 липня 2011 року.

Тобто різниця між вартістю матеріального збитку з причиненої автомобілю позивача в результаті ДТП, та компенсованою страховою компанією становить 6675 гр. 19 коп. (36991, 13 гр 30315, 94 гр. ). Крім того, за здійснення авто - експертизи позивачем товариству "Укравтоекспертиза - Стандарт"" було сплачено 1000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 03.06.2011 року.

Згідно ст.. 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій стороні, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім того умовами полісу № ВЕ/8895387 передбачено франшизу в розмірі 510,00грн., яку Позивач відповідно до п. 37.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право стягнути зі страхувальника.

Отже розмір страхового відшкодування складає 30825,94грн. - 510,00грн. = 30315,94грн.Зазначену суму було перераховано на рахунок позивача 19.07.2011р.

Тобто з боку страхової компанії виконані зобов'язання в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Загальна сума спричинених позивачу матеріальних збитків на сьогоднішній день становить 7675 гр, 19 коп. яку суд стягує з відповідача.

Щодо моральної шкоди:

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Суд відмовляє в цій частині позову, оскільки оскільки відповідно розяснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні ,в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивач не довів наявність моральної шкоди, не зазначив які саме негативні наслідки мають місце в результаті саме цього ДТП, причинний зв'язок між його хронічною хворобою та ДТП, чим обґрунтовано розмір відшкодування, не надав докази у порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача не довела тих обставин на які посилалася як на підставу своїх заперечень не надала докази в обґрунтування своїх заперечень не спростувала тих обставин на які посилався представник позивача в обґрунтування своїх вимог, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику відповідача її права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» на користь ОСОБА_1 6675 грн. 19 коп. заборгованості, 1000 грн. за проведення експертизи, 66 грн. 75 коп. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7861 грн. 94 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: