Рішення № 49313493, 15.10.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 07400, (04594) 6-49-92

справа № 1007/5818/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 17 925 грн. 01 коп. та судових витрат.

Свій позов обґрунтовує тим, що 29 травня 2009 року з вини відповідача сталось ДТП за участю автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача та транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2

Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В тексті позовної заяви представником позивача зазначено, що в результаті ДТП автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля встановлено відповідно висновку експертного дослідження № 4785 від 14 жовтня 2009 року і складає 20 622 грн. 01 коп. Вказана шкода особисто винуватцем ДТП ОСОБА_1 відшкодована потерпілій особі не була.

За заявою власника пошкодженого автомобіля позивач 20 січня 2010 року здійснив виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 17 185 грн. 01 коп., тому в Моторно (транспортного) страхового бюро України виникло право регресної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.

В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 29 серпня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в судове засідання 15 жовтня 2012 року не зявився, до суду надав заяву, в якій позов підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Таким чином суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 29 травня 2009 року о 22 год. 00 хв. на вул. Соломянській в м.Києві відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_2

Відповідно постанови судді Соломянського районного суду м.Києва Москалюк В.М. по справі №3-9082/09 встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вказаної ДТП автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою (а.с.11).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля встановлено відповідно висновку експертного дослідження дослідження № 4785 від 14 жовтня 2009 року і складає 20 622 грн. 01 коп.

Як встановлено судом договірних зобовязань між МТСБУ, власником пошкодженого автомобіля та відповідачем не виникало.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП не мав договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страхове відшкодування виплачено позивачем власнику пошкодженого автомобіля на підставі п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 17 185 грн. 01 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 20 січня 2010 року.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі 17 185 грн. 01 коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати.

Відповідно ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать зокрема витрати на правову допомогу, тому в даному випадку задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. відповідно додаткової угоди №11 до контракту від 26 жовтня 2011 року за № 53 та розрахунку розміру витрат.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 60, ч.4 ст.61, ст. 79, 88, 213-215, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) компенсацію здійснених страхових виплат, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 29 травня 2009 року в сумі 17 925 ( сімнадцять тисяч девятсот двадцять пять ) грн. 01 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 ( дві тисячі) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.О. Білик