Ухвала суду № 49313481, 28.08.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8805/14-ц провадження № 6/361/146/15

28.08.2015

У Х В А Л А

«28» серпня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення безпідставно одержаних стягувачем грошових коштів за виконавчим листом,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі ТОВ «ЛК «Еталон») звернулося до суду із зазначеною вище заявою, у якій просить: - стягнути із ОСОБА_1 на користь цього товариства безпідставно стягнені за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року № 361/8805/2014-ц грошові кошти в сумі 36000 грн. 00 коп., який визнано таким, що не підлягає виконанню; - зобовязати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві повернути ТОВ «ЛК «Еталон» безпідставно стягнені під час виконання виконавчого листа суду від 16 лютого 2015 року № 361/8805/2014-ц, який визнано таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти в сумі 3600 грн. 00 коп. (виконавчий збір) та 116 грн. 82 коп. (витрати на проведення виконавчих дій); - видати виконавчий лист за судовим рішенням та направити його ТОВ «ЛК «Еталон».

У судове засідання заявник ТОВ «ЛК «Еталон» представника не направило. До суду надійшло письмове клопотання від цього товариства про розгляд заяви без його представника.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Дослідивши матеріали за заявою, судом встановлено наступне.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 000778 від 30 вересня 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» й ОСОБА_1. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 36000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 603 (шістсот три) грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2015 року залишено без зміни рішення суду першої інстанції від 27 січня 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року, в провадженні№ 6/361/78/15 (справа № 361/8805/14-ц), визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

Під час розгляду провадження № 6/361/78/15 (справа № 361/8805/14-ц) ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року було зупинено стягнення за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року № 361/8805/2014-ц про стягнення із ТОВ «ЛК «Еталон» на користь ОСОБА_1 36000 грн. 00 коп. (виконавче провадження № 46634684 Печерське районне управління юстиції у м.Києві) до вирішення заяви ТОВ «ЛК «Еталон» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Між тим, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 23 квітня 2015 року стягнуто із боржника ТОВ «ЛК «Еталон» на корись ОСОБА_1 - 36000 грн. 00 коп.

Грошові кошти в сумі 36000 грн. 00 коп. перераховані ТОВ «ЛК «Еталон» платіжним дорученням від 28 квітня 2015 року № 2397 ОСОБА_1

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 23 квітня 2015 року стягнуто із боржника ТОВ «ЛК «Еталон» виконавчий збір в сумі 3600 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 05 травня 2015 року стягнуто із боржника ТОВ «ЛК «Еталон» витрати на проведення виконавчих дій в сумі 116 грн. 82 коп.

За змістом частин другої, третьої та четвертої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконачим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Стягнення відбулося під час зупинення виконавчого провадження. Виконавчий лист суду визнано таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог скарги слід відмовити через їх недоведеність у судовому засіданні. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій при визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повертаються відділом державної виконавчої служби, а при виникненні спірних правовідносин за ухвалою суду відділ державної виконавчої служби може бути зобовязаний здійснити таке повернення. Матеріали за заявою не містять даних про те, що заявник ТОВ «ЛК «Еталон» зверталося до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про повернення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій й у цьому йому було відмовлено.

Що стосується вимог про видачу судом виконавчого листа на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року, то у їх задоволенні слід відмовити у звязку із тим, що порядок видачі виконавчого листа визначено статтею 368 ЦПК України, якою передбачається, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Керуючись статтями 210, 369 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на корись товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» безпідставно стягнені грошові кошти в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року № 361/8805/2014-ц, який ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин