Постанова № 49313208, 21.12.2012, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря: Білоус Т.А.,

прокурорів Чуприни А.В., Глазунова С.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за протестом прокурора Коростишівського району на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді сільського голови Старосілецької сільської ради Коростишівського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.1724 КУпАП і ст.7ч.1 п.2 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 19 жовтня 2012 року складено та направлено до суду протокол про те, що він, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії сільським головою Старосілецької сільської ради Коростишівського району 13 вересня 2012 року на момент відбору пояснень співробітників ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області входив до складу органу управління підприємством являється вищим органом управління засновником та власником приватного підприємства Нива створеного з метою одержання прибутку (за перший квартал 2012 року ППНива отримало прибуток 5000 грн. за 2011 рік отримало дохід на загальну суму 762000 грн., чим порушив вимоги п.2ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

У протесті прокурор просить постанову суду, прийняту з порушенням матеріальних і процесуальних норм, скасувати, постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724 КУпАП та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності. Посилається на те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, у звязку із вступом 01.07.2011 року в дію Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та у період з 31.06.2011 по 05.09.2012 мав реальну можливість вийти зі складу вищого органу управління.

Апелянт вказує на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 128 ч. 6 Господарського кодексу України.

На думку прокурора, суд не розмежовує поняття „засновник підприємства та „керівник підприємства, а також неправильно тлумачить рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 року, яке не стосується засновників та одноосібних власників приватних підприємств, які створені з метою отримання прибутку.

Крім того, судом під час розгляду адміністративного корупційного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, не встановлено обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, не враховано характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зміст ст. 1724 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, починаючи з 07.04.2006 року займав посаду сільського голови Старосілецької сільської ради Коростишівського району, був та у даний час є посадовою особою органу місцевого самоврядування та державним службовцем.

Разом з тим, ОСОБА_1 з 07.02.2000 року був засновником ПП«Нива», (код 30586505), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно Наказу № 25 від 08 вересня 2005 року директором ПП „Нива призначений ОСОБА_3, якому передані всі управлінські права та функції, а ОСОБА_1 було фактично виведено з управлінського складу вказаного підприємства (а.с. 87).

Вищевказане підтверджується витягами з державного реєстру, фінансовими документами ПП „Нива за період з липня 2011 року по липень 2012 року, які підписував керівник ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 (а.с. 43-61) та іншими письмовими доказами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що всіми реальними правами засновника, розпорядчими та керівними функціями володів діючий директор ПП „Нива ОСОБА_3, який був фактично призначений на цю посаду з 08.09.2005 року, а також повторно призначений з 08.09.2011 року (а.с. 84, 87).

Відповідно до довідки АБ №087754 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.05.2008 року керівником ППНива у даний час є ОСОБА_3, який був призначений ОСОБА_1 ще до прийняття Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та який і здійснював керівництво цим підприємством (а.с. 39).

Відповідно до наказу №26 від 08.09.2011р. Директора ППНива ОСОБА_3, останній був призначений директором ППНива з 08.09.2011р. на підставі попереднього наказу №25 від 08.09.2005р. про передачу йому всіх управлінських функцій (а.с. 84), у тому числі й тих, якими раніше володів засновник цього підприємства ОСОБА_1

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу особи, уповноваженої на виконання функцій держави, щодо вчинення будь-якого корупційного правопорушення, передбаченого ст. 4 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції, якою встановлено певні обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, необхідно виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту цієї статті, але й загального визначення поняття корупції.

Згідно змісту ст. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції вказано, що корупція це використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних з цим можливостей.

Корупційне правопорушення згідно вказаного Закону - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 2 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13, при вирішенні спорів, повязаних із виходом учасника з товариства, суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», учасник TOB чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід з товариства.

Склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

З наданих письмових даних видно, що ОСОБА_1 залишився лише засновником ПП „Нива, не виконуючи при цьому будь-яких управлінських функцій, що згідно з рішенням Конституційного суду України від 13.03.2012 року №6 рп/ 2012 не може відноситись до числа обмежень для осіб, вказаних у п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції.

Крім того, як вбачається з наданих на вимогу апеляційного суду письмових доказів: копії витягу з Державного реєстру та затверджених зборами засновників змін до статуту ПП „Нива, починаючи з 20.09.2012 року ОСОБА_1 взагалі не є засновником ПП „Нива та взагалі був виключений з Державного реєстру з вищевказаного часу, а протокол про вчинення корупційного діяння складений щодо нього 19 жовтня 2012 року.

Не зважаючи на те, що вказане адміністративне правопорушення носить формальний склад, суд у кожному конкретному випадку зобовязаний встановити та дослідити всі фактичні обставини справи. У цьому звязку лише формальне знаходження прізвища ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі не може саме по собі свідчити про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1724 КУпАП.

Розглядаючи вказану справу по суті суд першої інстанції повно та всебічно дослідив зібрані докази та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1724 ч. 2 КУпАП та ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції. Прийняте судом рішення є достатньо мотивованим, здійснені юридичні висновки є правильними та будь-яких сумнівів не викликають.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Коростишівського району Житомирської області від 09 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 та постановлення по даній справі нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора Коростишівського району залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського району Житомирської області від 09 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: