Вирок № 49311597, 16.07.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6573/15-к

Категорія 19

1-кп/295/272/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Зіневич І.В.

секретаря - Безкоровайної О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №12015060020001001 від 18.02.2015р. стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючою, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-27.01.2006р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185,75,76КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-07.08.2007р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185,71КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-15.08.2012р. Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186,75,76КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Крайнік М.В.,Масловської А.В.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 лютого 2015 року близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи в тролейбусі №15, що зупинився на зупинці громадського транспорту за адресою м.Житомир, вул.Черняховського,100, помітив раніше не знайомого ОСОБА_2. В цей день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого майна ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та лівою рукою заліз до кишені куртки останнього, звідки дістав мобільний телефон «Flu» моделі «DS103D», вартістю 545грн 27коп. Тримаючи вказаний мобільний телефон в лівій руці ОСОБА_1 намагався залишити місце скоєння злочину. ОСОБА_2 помітивши, що раніше незнайома особа викрала його майно, схопив за руку ОСОБА_1, але останній зрозумівши, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна помічені ОСОБА_2, намагався вибігти з тролейбуса тримаючи викрадене майно при собі, однак потерпілий міцно схопив ручку сумки ОСОБА_1, щоб останній не втік з місця скоєння злочину та в послідуючому ОСОБА_1 був затриманий.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж), однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як був затриманий.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що в першій половині дня 18.02.2015р. коли приїхав в Житомир, мав намір придбати запчастини до автомобіля. На зупинці «Універмаг» сів в тролейбус, маршруту якого не знав, в лівій руці тримав пакет, на плечах сумку, їхав щоб по дорозі подивитися можливо де є необхідні йому магазини. Тролейбус був переповнений. Поруч з ним стояв невідомий чоловік, який зробив зауваження чому він (ОСОБА_1) штовхається. При зупинці тролейбуса коли виходив на вулицю разом з іншими пасажирами, почув що щось впало. Чоловік, який стояв поруч з ним спочатку також вийшов, потім зайшов в тролейбус та забрав там свій телефон, який у нього випав. Тоді знову вибіг на вулицю та взяв його (ОСОБА_1) за руку, став звинувачувати в крадіжці в нього мобільного телефону. Із задніх дверей тролейбуса вийшов ще один чоловік (свідок ОСОБА_6) та взяв його за руку. Після цього запропонував чоловікам, які стали його звинувачувати у протиправних діяннях поїхати в міліцію та розібратися, що потім і зробили. В райвідділі міліції, черговий виявився знайомим потерпілого. Коли прийшли оперативні працівники, сказали, що він має заплатити потерпілому гроші, а якщо цього не зробить, що його звинуватять у вчиненні грабежу. Так як вважає, що ніяких протиправних дій не вчиняв, ніяких грошей потерпілому не дав, тому і був затриманий працівниками міліції.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими доказами під час судового розгляду, а саме показаннями потерпілого, свідків, дослідженими письмовими документами.

Так потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.02.2015р. їхав з дружиною в тролейбусі №15. Коли мав виходити, побачив підозрілого чоловіка з сумкою та пакетом, що стояв в проході. Коли проходив, щоб вийти через середні двері, на зупинці тролейбуса по вул.Черняховського,100, відчув в своїй кишені куртки чиюсь руку, яка взяла мобільний телефон марки «Flu». Намагався схопити обвинуваченого за руку, але той вирвав руку. Тоді схопивши ОСОБА_1, який став вибігати з тролейбуса, за сумку, разом з ним вийшов з тролейбуса. В цей час обвинувачений викинув його телефон, який тримав в руці, та той впав на землю біля тролейбуса. Коли обвинувачений намагався викрасти телефон, став кричати до людей, що в тролейбусі є злодій. Один з чоловіків, що їхав в тролейбусі, підбіг до обвинуваченого, схопив за куртку та допоміг його затримати, а він в цей час підняв із землі телефон. На вулиці ОСОБА_1 пропонував гроші, тільки щоб відпустили та не заявляли в міліцію.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що коли 18.02.2015р. мали виходити з чоловіком з тролейбуса №15 на зупинці по вулиці Черняховського,100, чоловік став кричати «карманнік, викличіть міліцію» та коли зупинився тролейбус, тримаючи невідомого чоловіка за сумку, разом з ним вискочили з тролейбуса. В цей час побачила, як із рук обвинуваченого полетів на землю мобільний телефон чоловіка. Під час руху тролейбуса, ОСОБА_1 чомусь стояв в проході до дверей, однак на зупинках не виходив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вдень 18.02.2015р. під час руху тролейбуса №15 в якому повертався додому, почув як чоловік віком близько 60 років став кричати, що в нього з кишені витягнули мобільний телефон. Підійшов на середні двері, між потерпілим та обвинуваченим була суперечка, та останній виривався з рук потерпілого. Оскільки потерпілий вказував на обвинуваченого, якого тримав за сумку, що це саме він викрав його телефон, тому допоміг потерпілому вивести за руку з тролейбуса обвинуваченого на зупинці.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2015р. згідно якого слідчим СВ Житомирського МВ ОСОБА_8 було прийнято заяву від ОСОБА_2 про намагання невідомим чоловіком відкрито заволодіти його мобільним телефоном під час руху тролейбуса №15 (а.с.31).

Даними протоколу огляду предмету від 18.02.2015р. відповідно якого в присутності понятих було оглянуто синю куртку належну ОСОБА_2, з кишені якої як вказав останній невідомий чоловік намагався викрасти мобільний телефон, перебуваючи в тролейбусі №15, що зупинився на зупинці громадського транспорту поблизу Політехнічного інституту по вулиці Черняховського в м.Житомирі(а.с.32-33).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.02.2015р. в присутності понятих в кабінеті №28 Житомирського МВ УМВС було оглянуто наданий ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Flu» моделі «DS103D» в якому знаходиться карта памяті «Transcend», який як вказав останній невідома особа намагалася викрасти з його кишені під час руху тролейбуса №15 біля 12 годин 18.02.2015р.(а.с.34).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №240\254\15-25 від 16.03.2015р. ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Flu» моделі «DS103D» станом на 18.02.2015р. складає 365грн 38 коп; ринкова вартість карти памяті торговельної марки фірми виробника «Transcend» складає 179грн 89коп(а.с.36-52).

Відповідно до даних протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2015р. в присутності понятих потерпілий ОСОБА_2 серед предявлених фотознімків на фото №1, свідок ОСОБА_7 на фото №3, свідок ОСОБА_6 на фото №2 впізнали ОСОБА_1, яка особу, яка 18.02.2015р. близько 12 години 10 хвилин намагалася викрасти мобільний телефон та втекти (а.с.53-61).

Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_1, останній 18.02.2015р. в присутності понятих та захисника ОСОБА_3, ознайомившись з підставами затримання та правами і обовязками із затриманням був згоден (а.с.62-63).

Відповідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2015р. потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих розповів та показав на статисту, як невідомий громадянин 18.02.2015р. в тролейбусі №15 намагався викрасти з кишені його куртки мобільний телефон (а.с.93-97).

Згідно висновку судово-психіатричної комісійної амбулаторної експертизи №163-2015 від 24.03.2015р. ОСОБА_1 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_1 протиправні вчинки, останній не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с.86-88).

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченим під час судового слідства версію подій, що він злочину не вчиняв та розцінює це як намагання пом'якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності.

Суд визнає показання потерпілого ОСОБА_2 достовірними і обєктивними, оскільки вони об'єктивно узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні: показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, даними протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2015р. за участю потерпілого та свідків, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_2 Потерпілий та свідки в судовому засіданні прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_1, як на такого, що хотів викрасти мобільний телефон в тролейбусі у потерпілого. Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілим та вказаними свідками судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186КК України, які виразилися у незакінченому замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 як особа негативно характеризується по місцю проживання, не працює, одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженим за вчинення умисного злочину та звільненим від відбуття покарання з випробуванням, під час іспитового строку знову вчинив новий аналогічний умисний злочин, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення. Враховуючи наведене, а також думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням відповідно до ст.71КК України невідбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2012р.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 738грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.71КК України частково приєднати до покарання невідбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2012р. та призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 18 лютого 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати повязані із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи в сумі 738грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Flu» моделі «DS103D», повернутий потерпілому ОСОБА_2 залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Зіневич І.В.