Ухвала суду № 49311262, 05.03.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/324/13-к

Провадження № 1-кп/163/12/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Новосада Ю.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в під час судового розгляду обвинувальний акт № 22012020000000001 від 20.11.2012р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України, а саме, що він 18.11.2012р. близько 20 год., слідуючи в якості водія автомобілем «Фольксваген Мультіван» р.н. WОТ 1V17 з України в ОСОБА_3 смугою спрощеного митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення,картину на дерев»яній основі із зображенням особи чоловічої статі, розміром 36 на 52 см. використавши при цьому картину як нижню частину дерев»яного ящика.

Під час судового розгляду даної кримінальної справи захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної мистецтвознавчої та техніко технологічної експертизи на вирішення якої просить поставити слідуючі питання :

1. чи має вказана картина культурну цінність;

2. яка дата написання даної картини;

3. чи є дана картина оригіналом;

4. яка грошова вартість картини;

5. чи може бути дана картина занесена до Державного реєстру національного культурного надбання України;

6. який вік деревини (дерев»яної основи) на якій написана представлена картина.

Клопотання обґрунтував тим, що в експертному висновку № 1066 від 19.12.2012р. дана відповідь лише на перші чотири питання, у вказаному висновку експерта є розбіжності, та необхідно дати зробити висновок експерта по 5 та 6 питаннях.Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Львівського історичного музею.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав, прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Враховуючи те, що в справі наявний експертиний висновок експертів Національного науково дослідного реставраційного центру України № 1066 від 19 грудня 2012 року у якому також є відповідь на питання № 5, зазначений період часу написання картини, а тому суд приходить до висновку, що підстав для призначення вказаної експертизи не має, клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 242 ст. 350, 371 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної мистецтвознавчої та техніко технологічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя Любомльського районного суду : Л.М. Войтюк