Рішення № 49310390, 05.11.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14481/13-ц

Провадження № 2/161/4204/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Агросфера» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року, 21.02.2012 року та 02.04.2012 року у справах за позовом ТОВ «Агросфера» до ПСП «Долина» та ТОВ «Літосфера», вимоги позивача щодо стягнення коштів за укладеним договором купівлі-продажу задоволено в повному обсязі. На підставі даних рішень, які набрали законної сили, господарським судом були видані накази, котрі в подальшому були предявлені до виконання за місцем знаходження ПСП «Долина». В забезпечення виконання зобовязань 29.04.2011 року між ТОВ «Агросфера», ОСОБА_3 та ПСП «Долина» укладено договір поруки № 7283/1-ПОР, за яким ОСОБА_3 зобовязувався відповідати за порушення боржником його зобовязань як солідарні боржники. Однак станом на 09.08.2013 року зобовязання не виконані, в ПСП «Долина» існує заборгованість перед ТОВ «Агросфера» в розмірі 253618,11 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі - продажу та судові витрати у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала з викладених у позовній заяві підстав. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог вважаючи їх безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29 квітня 2011 року між ТОВ «Агросфера» та ПСП (Приватне сільськогосподарське підприємство) «Долина» укладено договір купівлі-продажу № 7283, згідно умов якого ТОВ «Агросфера» зобовязується передати, а ПСП «Долина» зобовязується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (а.с. 6-8).

Зобовязання за договором купівлі-продажу належним чином виконані не були, внаслідок чого у ПСП «Долина» утворилась заборгованість перед ТОВ «Агросфера».

Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року (а.с. 35-39), 21.02.2012 року (а.с. 40-42) та 01.02.2012 року (а.с.43-47) у справах за позовом ТОВ «Агросфера» до ПСП «Долина» та ТОВ «Літосфера», як поручителів, вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості, задоволені в повному обсязі.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що зобовязання передбачені договором купівлі-продажу ПСП «Долина» належним чином не виконав, а тому станом на 09.08.2013 р. заборгованість останнього перед ТОВ «Агросфера» становить 253 618,11 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань 29.04.2011 року між ТОВ «Агросфера», ОСОБА_3 та ПСП «Долина» укладено договір поруки № 7283/1-ПОР, за яким ОСОБА_3 зобовязувався відповідати за порушення боржником його зобовязань за договором купівлі-продажу №7283 від 29.04.2011 року як солідарні боржники. (а.с. 34)

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки у разі порушення зобовязань боржником, кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобовязання (або певну його частину) або предявити до поручителя позов. (а.с. 34).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, як поручитель ТОВ «Агросфера» та ПСП «Долина», належним чином не виконував взяті на себе зобовязання.

Оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягувати з відповідача в користь позивача заборгованість в сумі 253618,11 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. ст. ст.509, 526, 626-629, 543, 554, 631 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» 253 618 (двісті пятдесят три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 11 копійок заборгованості за договором купівлі-продажу №7283 від 29.04.2011 року, укладеним між ТзОВ «Аросфера» та ПСП «Долина» та договором поруки №7283/1-ПОР від 29.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» 2 536 (дві тисячі пятсот тридцять шість) гривень 18 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.