Ухвала суду № 49308515, 28.08.2015, Харківський районний суд Харківської області

28.08.15

Справа № 635/11624/14-ц

Провадження 2/635/758/2015

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

28 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Турбоатом» звернулось до суду з позовом, в якому в остаточних вимогах просив з метою відновлення становища, що існувало до порушення його прав та законних інтересів визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію, інформацію, автором якої є ОСОБА_2, джерелом якої є ОСОБА_3, та яка 06 листопада 2014 року була розміщена в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні № 165 (4797) на сторінці 7 у статті під назвою «Міць силової турбіни» в частині: «Про це свідчить той факт, що нинішнє керівництво підприємства за ширмою з дутих економічних показників приховує реальні обсяги падіння виробництва. Тобто, назовні все виглядає ніби добре, а насправді, реалізуючи продукцію підприємствам, що повязані з «посередниками» та «агентами» російської розвідки, «Турбоатом» свідомо втратив свої позиції на міжнародному ринку на користь сусідньої ядерної монополії ВАТ «Силові машини», зобовязати відповідачів не пізніше 10 днів з дня набрання рішення законної сили спростувати зазначену інформацію, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Турбоатом» завдану моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив з метою відновлення становища, що існувало до порушення його прав та законних інтересів визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію, вище зазначену інформацію, автором якої є ОСОБА_2, джерелом якої є ОСОБА_3, розміщену ПП «Україна молода» на своєму сайті в мережі Інтернет www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні № 165 (4797) від 06 листопада 2014 року на сторінці 7 у статті «Міць силової турбіни», зобовязати відповідачів не пізніше 10 днів з дня набрання рішення законної сили спростувати зазначену інформацію, стягнути солідарно з відповідачів на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

28 серпня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Депозитарній установі ПАТ «Мегабанк» здійснювати виплату дивідендів ОСОБА_3 за акціями емітента ПАТ «Турбоатом», рішення про виплату яких було прийнято загальними зборами акціонерів ПАТ «Турбоатом» 22 квітня 2015 року ( протокол загальних зборів № 22 від 22 квітня 2015 року), на яких було затверджено рішення про нарахування дивідендів за результатами господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» протягом 2011-2014 років.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ОСОБА_3 було звільнено з ВАТ «Турбоатом» 31 травня 2007 року за ст. 41 КЗоП України, з зазначеного періоду ОСОБА_3 ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається та перебуває виключно на утриманні держави. Таким чином, враховуючи складний економічний стан України, введення нових податків, закладений у бюджет країни на 2015 рік, зокрема нового податку на пенсію, у разі задоволення позовних вимог ВАТ «Турбоатом» в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, відповідач не матиме достатньої фізичної(грошової) можливості компенсувати її. Крім того, зі слів працівників ВАТ «Турбоатом» стало відомо, що ОСОБА_3 та його сімя вже давно планують переїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації, у звязку з чим він має наміри розпродати в України все належне рухоме й нерухоме майно. Враховуючи викладене, позивач ставить під сумнів фактичне виконання рішення суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 80000 гривень.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, що містяться в п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загрозаневиконання чи утрудненнявиконанняможливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами виник спір щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, з огляду на розмір позовних вимог, який є значним, та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони Депозитарній установі ПАТ «Мегабанк» здійснювати виплату дивідендів ОСОБА_3 за акціями емітента ПАТ «Турбоатом», рішення про виплату яких було прийнято загальними зборами акціонерів ПАТ «Турбоатом» 22 квітня 2015 року ( протокол загальних зборів № 22 від 22 квітня 2015 року), на яких було затверджено рішення про нарахування дивідендів за результатами господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» протягом 2011-2014 років, в межах позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» здійснювати виплату дивідендів ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за акціями емітента Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» ( код ЄДРПОУ 05762269), рішення про виплату яких було прийнято загальними зборами акціонерів ПАТ «Турбоатом» 22 квітня 2015 року ( протокол загальних зборів № 22 від 22 квітня 2015 року), на яких було затверджено рішення про нарахування дивідендів за результатами господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» протягом 2011-2014 років, в межах позовних вимог в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позовувідмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконанняодин рік.

Стягувач:Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» (код ЄДРПОУ 05762269), адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199;

Стягувач: ОСОБА_4, адреса: 61002, АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_3, адреса: Харківська область, Харківський район, с. Горбані, вул. Придорожна, 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: