Ухвала суду № 49308264, 13.08.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/11883/12

Номер провадження 1-о/643/6/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 12.02.1992 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.09.1998 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 6 місяців виправних робіт із утриманням 10 % заробітку; 22.12.1999 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в ред. 1960 р.) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,звільнений умовно-достроково 29.04.2009 р. на 1 рік 8 міс. 17 днів, засудженого згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року вказаний вирок залишено без змін.

Зазначена кримінальна справа розглянута в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 11.08.2015 року, в якій він просить переглянути вказані вирок та ухвалу за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, про які йому стало відомо з листів ОСОБА_2, які останній направляв його, ОСОБА_1, матері. В зазначених листах ОСОБА_2 зізнавався в тому, що він оговорив ОСОБА_1, повідомив про інші обставини та факти, які не були відомі на момент розгляду кримінальної справи судом, а також порушення, допущені під час досудового розслідування, та просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, викликати його в судові засіданні, допитати свідків.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені ст. 459 КПК України, вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ст. 462 КПК України.

Як вбачається з положень ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Проте, всупереч вказаних вимог засудженим ОСОБА_1 всупереч вимог п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не обґрунтовано, якими обставинами підтверджується наявність вказаних нововиявлених обставин, а також дані відносно того, що вказані нововиявлені обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду.

При цьому суд враховує, що, як вбачається із вироку суду від 11.09.2013 року, обвинувачений ОСОБА_2 в ході судового розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції винним себе не визнав та зазначив на відсутності ОСОБА_1 на місці злочину, а також на тому, що в ході досудового розслідування внаслідок фізичного тиску з боку працівників міліції він обмовив себе та ОСОБА_1

Таким чином, доводи ОСОБА_1 відносно обмови його ОСОБА_2 були відомі суду першої інстанції під час розгляду кримінальної справи, та, ухвалюючи вирок від 11.09.2013 року, суд першої інстанції надав оцінку вказаним поясненням ОСОБА_2

Крім того, з ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року вбачається, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснював, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції він, побоюючись погроз розправи з боку ОСОБА_1, вимушений був давати неправдиві показання щодо непричетності ОСОБА_1 до скоєних злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 369-372, 459-463, п. 16 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников