Рішення № 49307790, 31.08.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1613/15-ц

Провадження № 2/626/597/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутністю сторін, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ВіЕйБі Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

09.02.2012 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду № BL_КГ100094366. Відповідно до умов вказаного договору позивач надає відповідачеві кредит в сумі 45000 грн. зі строком користування по 09.02.2015 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 0,01% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом в розмірі 3,0%. Погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту щомісячними платежами не пізніше 09-го числа кожного місяця.

Відповідач отримав від позивача грошові кошти, але свої зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.07.2015 року становить 217414,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Від представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі» банк» ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій просить справу розглянути за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обємі.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши письмові докази у справі, суд вважає позов ПАТ « ВіЕйБі Банк» таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 09.02.2012 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір BL_КГ100094366. Відповідно до умов вказаного договору позивач надає відповідачеві кредит в сумі 45000,00 грн. зі строком користування по 09.02.2015 року.

Процентна ставка за договором встановлена на рівні 0,01% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом в розмірі 3,0%.

Погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту щомісячними платежами не пізніше 09 числа кожного місяця. Відповідно до п.2.4.2 Договору, проценти та комісію за управління кредитом позивальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом в розмірі 3,0% від суми кредиту ( п.4 Спеціальної частини Договору)

Уклавши з ПАТ «Ві Ей Бі банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 порушив та належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 16.07.2015 року вона становить 217414,80 грн., з них:

-прострочена до повернення сума кредиту 41251,09 грн;

-прострочені проценти за користування кредитом - 11.40 грн;

-комісії за РО ( комісія за управління кредитом) у розмірі 34351,36 грн;

-плата за пропуск платежів- 136800,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належним йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та згідно ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На момент розгляду справи, а саме з 20.03.2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняються, тому відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір

Керуючись ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" код ЄДРПОУ 19017842, зареєстрована адреса

місцезнаходження: вул.. Дегтярівська буд. 27-т, м. Київ, 04119 заборгованість за кредитним договором BL_КГ100094366 в сумі 217414 (двісті сімнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 2174,14 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 14 копійок на р/р 31214206700300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя