Постанова № 49306018, 05.01.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5016/14-п

3-в/405/124/14

ПОСТАНОВА

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б. розглянувши заяву Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про усунення недоліків та поновлення строку предявлення до виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області звернулася до суду з заявою про повернення виконавчого документа та поновлення строку у справі № 405/5016/14-п від 08.07.2014 відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі Закон), згідно якої у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду, до постанови додається копія протоколу вилученого майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна. Крім того, просили у відповідності з ч. 2 ст. 12 Закону поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

До суду сторони не зявились, судом направлялись судові повістки про час та місце розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та справи, встановлено:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2014 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з останнього стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. Постанова набрала законної сили 18.07.2014.

Щодо заяви про поновлення строку предявлення постанови до виконання, відзначаю, що статтею 303 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначений тримісячний строк звернення постанови до виконання.

Статтею 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом постанова у справі про адміністративне правопорушення направлена на виконання до Кіровоградської ОДПІ 25.07.2014, тобто звернення постанови до виконання відбулося у передбачений законом тримісячний строк. Тому, строк звернення постанови до виконання не пропущений, відповідно, відновленню не підлягає.

Зауважую, що поновлення строку предявлення або звернення постанови до виконання нормами КУпАП не передбачено. Положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає право на звернення стягувача до суду з метою поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до примусового виконання, що не є тотожним зверненню до виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В будь-якому випадку, порядок розгляду та вирішення такого звернення має бути передбачений процесуальним законом, яким в даному випадку є КУпАП.

За відсутності визначеної процедури вирішувати питання поновлення пропущеного строку предявлення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення до примусового виконання в порядку ст. 304 КУпАП відсутні підстави.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 303-307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Кіровоградської ОДПІ про усунення недоліків та поновлення строку предявлення до виконання постанови суду у справі про порушення митних правил № 405/5016/14п відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий