Ухвала суду № 49305689, 28.08.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/64/15-ц

Провадження № 2/386/64/15

УХВАЛА

28 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визанання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі № 38 від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», зареєстровану у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 352148564000090 та стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на користь позивача понесені ним судові витрати.

15.07.2015 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення повторної експертизи , в якому зазначив , що в матеріалах справи є висновок експерта від 04.06.2015 року № 179 , який не може бути доказом так як експертизу проведено з порушенням норм ЦПК , інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень. Суддя повинен надати експерту необхідні зразки почерку особи , а перед їх приєднанням до матеріалів справи суддя повинен предявити їх особі , яка підлягає ідентифікації, позначити кожен зразок та посвідчити це своїм підписом.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вважає подане клопотання необґрунтованим. Представник відповідача не навів жодного зауваження щодо експертного висновку , не зазначив істотних підстав , які можуть призвезти до порушення або обмеження прав відповідача , в судовому засіданні особисто знайомився з вільними зразками почерку і підпису , заперечень чи зауважень не мав . Крім того , не зазначив хто буде нести витрати по оплаті експертизи . Враховуючи необґрунтованість клопотання, строки розгляду справи, вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи заявлено з метою затягування строків розгляду справи, підстави в задоволенні клопотання відсутні.

Суд, заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Призначення повторної експертизи є недоцільним , так як перша експертиза проведена експертом Кіровоградського відділенням саме Одеського НДІ . Висновок експертизи в учасників судового розгляду сумнів не викликає . Представник відповідача претензій до експертного висновкау не має , пропонує провести експертизу на підставі тих же зразків , які вже були предметом дослідження . Призначення повторної експертизи дійсно суттєво вплине на строки розгляду справи.

Крім того , під час судового розгляду справи представник позивача, надаючи вільні зразки підпису позивача , зазначив , що вчинені вони саме ОСОБА_1 , вказував , що в договорах оренди землі підписи вчинені не позивачем, позивач це підтвердив .

Представник відповідача ОСОБА_2 кожен документ з вільним зразком підпису позивача оглядав особисто , заперечень не мав.

Крім того , представник відповідача не зазначив на кого необхідно покласти витрати по проведенню експертизи .

При винесенні ухвали про призначення експертизи суд конкретно зазначив назву кожного досліджуваного документа , експериментальних зразків , вказав аркуші справи , тобто виконав всі вимоги чинного законодавства , пред»явив їх представнику відповідача і за його згоди долучив до матеріалів справи . .

Підстави для призначення повторної експертизи відсутні .

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 27,147, 150 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.