Ухвала суду № 49305661, 31.08.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/219/15-ц

Провадження № 2/386/118/15

УХВАЛА

31 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визнання договору оренди землі недійсним В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати договір оренди землі ,укладений між ним та СТОВ «Урожай» 01.03.2005 року , зареєстрований 17.07.2006 року недійсним та зобов»язати відповідача відшкодувати йому судовий збір та послуги адвоката .

15.07.2015 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення повторної експертизи , в якому зазначив , що в матеріалах справи є висновок експерта від 27.05.2015 року № 176 , який не може бути доказом так як експертизу проведено з порушенням норм ЦПК , інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень. Суддя повинен надати експерту необхідні зразки почерку особи , а перед їх приєднанням до матеріалів справи суддя повинен предявити їх особі , яка підлягає ідентифікації, позначити кожен зразок та посвідчити це своїм підписом.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, вважає подане клопотання необґрунтованим. Представник відповідача не навів жодного зауваження щодо експертного висновку , в судовому засіданні особисто знайомився з вільними зразками почерку і підпису , заперечень чи зауважень не мав . Крім того , не зазначив хто буде нести витрати по оплаті експертизи . Враховуючи необґрунтованість клопотання, строки розгляду справи, вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи заявлено з метою затягування строків розгляду справи, підстави в задоволенні клопотання відсутні.

Суд, заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Призначення повторної експертизи є недоцільним , так як перша експертиза проведена експертом Кіровоградського відділенням саме Одеського НДІ . Висновок експертизи в учасників судового розгляду сумнів не викликає . Представник відповідача претензій до експертного висновку не має , пропонує провести експертизу на підставі тих же зразків , які вже були предметом дослідження . Призначення повторної експертизи дійсно суттєво вплине на строки розгляду справи.

Крім того , під час судового розгляду справи представник позивача , надаючи вільні зразки підпису позивача , зазначив , що вчинені вони саме ОСОБА_1. , вказував , що в договорах оренди землі підписи вчинені не позивачем, позивач це підтвердив .

Представник відповідача ОСОБА_2 кожен документ з вільним зразком підпису позивача оглядав особисто , заперечень не мав.

Крім того , представник відповідача не зазначив на кого необхідно покласти витрати по проведенню експертизи .

При винесенні ухвали про призначення експертизи суд конкретно зазначив назву кожного досліджуваного документа , експериментальних зразків , вказав аркуші справи , тобто виконав всі вимоги чинного законодавства , пред»явив їх представнику відповідача і за його згоди долучив до матеріалів справи .

Підстави для призначення повторної експертизи відсутні .

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 27,147, 150 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.