Ухвала суду № 49305657, 31.08.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/976/15-ц

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 383/976/15-ц № 2/383/377/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання та з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що 17 січня 2013 року між ним та ТОВ ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ОСОБА_2 було укладено договір позики. Згідно умов договору він передав відповідачу у власність грошові кошти, а відповідач зобов»язувався повернути позику до 31.04.2015 року, але з невідомих причин відповідач уникає повернення коштів, які із урахуванням інфляційних втрат, пені та штрафних санкцій, виросла до 9223045,43 грн. Відповідач зобов»язувався погасити заборгованість за рахунок врожаю 2015 року, але на момент звернення до суду борг не повернутий. На підставі викладеного вважає, що подальше ухилення відповідача від виконання обов»язків за договором та завершення процесу збору урожаю 2015 року, потягне неможливість або ж утруднення виконання рішення суду вказаними особами через відсутність грошових коштів і предмету, на який можна звернути стягнення. Тому просить вжити заходів забезпечення позову, наступним чином: «Вжити заходів забезпечення позову як вид забезпечення позову на врожай соняшнику та кукурудзи, розташований на земельних ділянках: площею 2102.7845 га кадастровий номер 3520887800:02:000:9006; площею 603.3864 га кадастровий номер 3520887800:02:000:9005; площею 1326.5352 га кадастровий номер 3520887800:02:000:9008, які є власністю держави і використовуються Державним підприємством «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (ІПН 007299111010) та знаходиться у Бобринецькому районі Кіровоградської області біля с. Чарівне, з переданою його на відповідальне зберігання Державному підприємству «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (ІПН 007299111010) з послідуючим правом збору врожаю на зазначеній ділянці під контролем державної виконавчої служби Бобринецького району Кіровоградської області, з забороною Державному підприємству «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (ІПН 007299111010) вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці номер 1, розташованій у Бобринецькому районі Кіровоградської області біля с. Чарівне».

31 серпня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України вказує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.1, ч.2, ч.3, ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, крім того суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач порушує умови договору позики від 17.01.2013 року, а саме в строк до 30.04.2015 року не повернув заборгованість, яку зобов»язувався погасити за рахунок врожаю 2015 року, відповідач ухиляється від добровільного виконання обов»язків за вказаним договором, а тому просить вжити заходів забезпечення позову, але при цьому заявник не конкретизував та чітко не зазначив виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову позивачем не надано на обгрунтування заяви належних та допустимих доказів, з яких можна було б зробити висновок про необхідність забезпечення позову та доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того заявник не зазначив виду забезпечення позову, суд, вважає що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 383/976/15-ц № 2/383/377/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_3

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко